Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Дело № 2-1381\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ###. за нарушение срока страховой выплаты в сумме ###. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 250 дней из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии 12 п.21 ФЗ «Об «ОСАГО». Просил неустойку за нарушение срока страховой выплаты, взыскивать по день фактического исполнения указанного обязательства. Также просил взыскать расходы на представителя ### руб.., расходы по почтовой отправке корреспонденции ### руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу ###.р.з. ### ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ### имеет место тотальная гибель а\м, стоимость материального ущерба составляет ###. ( рыночная стоимость а\м на момент ДТП ### стоимость годных остатков ### руб.).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия, об урегулировании страхового события в обоснование размера ущерба направил ответчику вышеперечисленное заключение эксперта-техника ИП ФИО5

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу случай был признан страховым, в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере ###. Выплата по судебному решению не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке спор не урегулирован.

В суде представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) иск не признал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Период неустойки не оспаривал. Указал, что выплата страхового возмещения по судебному решению не произведена. Полагал, что после вынесения решении суда правоотношения сторон, вытекающие из ФЗ «Об ОСАГО» прекращаются, за несвоевременное исполнение судебного решения возможна только индексация денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ, Поддержал доводы письменного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе материального ущерба в размере ###. ( рыночная стоимость транспортного средства ### за минусом стоимости годных остатков, поскольку в результате ДТП имеет место тотальная гибель ТС.) по страховому случаю (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшим транспортным средством ###.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении ущерба подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере ###. Выплата по судебному решению не осуществлена. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок, претензия о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Неустойка не оплачена.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, однако с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки (### руб.) явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере ### руб.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ###. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения. Однако общий размер взысканной неустойки не должен превышать ### руб.

Довод ответчика о том, что с момента вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения обязательства сторон по ФЗ «Об ОСАГО» прекращаются, к взысканным суммам возможно применение ст.208 ГПК РФ, не основан на законе, противоречит п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому не может быть принят судом во внимание.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере ###., с учетом требований разумности, объема работы выполненной представителем истца. Также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии о выплате неустойки в размере 400 руб., которые подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., почтовые расходы ### руб.

Взыскивать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ###., но не более общей суммы неустойки ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина