Решение № 2-1882/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1882/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Государственного административно-технического надзора <адрес>, Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об отмене решения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском кГлавному управлению Государственного административно-технического надзора <адрес>, Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании недействительным решения, обязании совершить действия. Явившаяся в судебное заседание истец в обоснование исковых требований указывает, что решением Главного государственного административно-технического инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в зачете трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж государственной гражданской службы <адрес>. Считает данное решение необоснованным и незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность инженера 3 категории в проектно-производственный отдел хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро при Главархитектуре Мособлисполкома. При осуществлении деятельности она выполняла функции, связанные с осуществлением надзорной деятельности в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания городских объектов. Просит суд отменить решение от 05.06.2015г. №, обязав Главного государственного административно-технического инспектора <адрес> включить в специальный стаж работы в пределах пяти лет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить сведения для перерасчета пенсионного обеспечения в ГУ – Главное управление ПФР №, обязать ГУ – Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> произвести перерасчет размера пенсии начиная с даты ее назначения.

Представитель ответчика Главного управления Государственного административно-технического надзора <адрес> против удовлетворения требований возражал, при этом указал, что засчитать трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж государственной гражданской службы <адрес> не предоставляется возможным, так как обязанности, выполняемые истцом в должности инженера проектно-производственного отдела хозрасчетного архитектурно-планировочного бюро при Главархитектуре Мособлисполкома не связаны с осуществлением деятельности государственного административно - технического инспектора <адрес>.

Представитель ответчика - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика - Главного управления Государственного административно-технического надзора <адрес>, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности инженера проектно-производственного отдела хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро при Главархитектуре Мособлисполкома. (л.д.15-16) Должностными обязанностями истца являлось:

- участие в рассмотрении документов ППО при главном архитекторе <адрес>, схем и проектов развития инженерных структур развития; в проектировании садоводческих товариществ, их согласований и утверждений в ГлавАПУ <адрес>; в рассмотрении вопросов архитектуры, градостроительства, строительства, реконструкции жилого фонда и жилищно-коммунального хозяйства на территории <адрес> и <адрес>;

- оказание содействия с разработчиками в согласовании документов с заинтересованными органами местного самоуправления;

- оформление разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов, расположенных на территории <адрес>;

- осуществление регистрации и представление на согласование главному архитектору <адрес> инженерных изысканий, выполняемых на территории <адрес> и <адрес>;

- участие в <адрес>, администрации <адрес>, занимающейся благоустройством <адрес> и <адрес>;

- рассмотрение заявлений и обращений граждан и юридических лиц по вопросам осуществления архитектурной и градостроительной деятельности и принимала решение в пределах своей компетенции;

- участие в урегулировании спорных вопросов в области архитектуры и градостроительства, возникших между гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена на должность консультанта в территориальный отдел № по <адрес> Главного управления государственного административно-технического надзора <адрес>. (л.д.7-12)

Обратившись с заявлением о приобщении трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к специальному трудовому стажу ФИО1 было отказано на том основании, что обязанности, выполняемые ею в должности инженера проектно-производственного отдела хозрасчетного архитектурно-планировочного бюро при Главархитектуре Мособлисполкома не связаны с осуществлением деятельности государственного административно - технического инспектора <адрес>. (л.д.13)

Так, согласно должностного регламента консультанта территориального отдела № территориального управления № <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО1 исполняла обязанности старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> на основании <адрес> №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», <адрес> №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>» и Положения о <адрес> на всей территории <адрес>, осуществляла производство по делам об административных правонарушениях, производила надзор за объектами на соответствие их нормами и правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес>, а в случае ненадлежащего содержания объектов осуществляла производство по делам об административных правонарушениях. (л.д.56-59)

В соответствии с ч.2 ст.<адрес> №-ОЗ «Об исчислении стажа государственной гражданской службы <адрес> и муниципальной службы в <адрес>» в стаж на основании решения руководителя органа государственной власти <адрес> могут засчитываться периоды замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Учитывая, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что навыки, полученные ею в период работы в должности инженера проектно-производственного отдела хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро при Главархитектуре Мособлисполкома являются необходимыми для исполнения должностных обязанностей консультанта территориального отдела № территориального управления № <адрес>, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Государственного административно-технического надзора <адрес>, Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об отмене решения, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова