Решение № 2-3504/2017 2-3504/2017~М-3082/2017 М-3082/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3504/2017

Дело № 2-3504/2017

Изготовлено 08 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 автомобилю, принадлежащему истцу марки <данные изъяты>, под его управлением причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру.

Страховщик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 200.189 рублей 50 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 341 800 рублей. За составление экспертного заключения она уплатила 15 000 рублей. Стоимость услуг по снятию/установке крыла составила 1 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 113.010 рублей 50 копеек.

Претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140.132 рубля 40 копеек оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 140.132 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), виновника – СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №, действующий на момент ДТП),

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.189 рублей 50 копеек (дело № л.д. 81)

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 341.800 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 15.000 рублей. Стоимость услуг по снятию/установке крыла составила 1.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 113 010 рублей 50 копеек.

Решение не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО»). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки. Выплата неустойки до настоящего времени истцу не произведена. С учетом даты обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было. Таким образом, нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена от установленного судом размера страховой выплаты – 113.010 рублей 50 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после вручения экспертного заключения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) и составила за 124 дня просрочки 140.132 рубля 40 копеек. Расчет истца, проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 40.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены в числе иных, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для восстановления нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом Бояринцев Е.В. соглашение на оказание юридических услуг по взысканию неустойки, в соответствии с которым оплатил, обусловленное разделом 4 вознаграждение в общей сумме 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, средних сложившихся в регионе цен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.Руководствуясь статьями 56, 61, 67, 167, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а ВСЕГО 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко