Решение № 02-3176/2025 02-3176/2025~М-1097/2025 2-3176/2025 М-1097/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 02-3176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/25 по иску ФИО1 *к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование своих требований истец фио указала, что она является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес. ГБУ Жилищник адрес осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истца. 07.01.2024 в результате течи кровли произошел залив квартиры. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика ГБУ Жилищник адрес в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма и штраф

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание явился, пояснив, что ГБУ Жилищник адрес не оспаривает свою вину в причинении ущерба, также не оспаривает результаты судебной экспертизы, однако, просил отказать в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда и снизить размер штрафа, судебные расходы, заявленные истцом, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, просил распределить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), поведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ Жилищник адрес.

Как следует из материалов дела, 07.01.2024 в результате течи кровли произошел залив квартиры№ 69, расположенной по адресу: адрес. В результате протечки воды была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры

Согласно представленному истцом заключению от 16.05.2024, составленному специалистом ООО ЦЭП, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика свою вину в причинении ущерба не оспаривала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры № 69 произошел в результате течи с кровли, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ГБУ Жилищник адрес, что в свою очередь ответчиком должным образом выполнено не было, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должно быть возложено на ГБУ Жилищник адрес

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов АНО «ЦЭО Профэкспертиза», которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость работ и материалов по устранению последствий залива в кв. № 69, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, учитывая, что рассматриваемая экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь экспертным заключением, составленным экспертами АНО «ЦЭО Профэкспертиза», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ Жилищник адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы, суд не находит, в связи с чем считает необходимым в ходатайстве ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком ГБУ Жилищник адрес без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.


Судья: Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025