Решение № 2-443/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-443/2017

к делу № 2-443/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 06 марта 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 414 229 руб.

В обосновании иска указал, что в 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ» по итогам проведения которых в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно приложению № к указному акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 414 229 руб. Ответчик проходил военную службу в в/ч № в звании майора. Исключен из списков личного состава войсковой части с 01.01.2012г. За период с января по сентябрь 2012 года ФИО1 перечислено денежное довольствие в размере 414 229 руб. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. В соответствии с «Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы. Денежные средства, получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел. Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. На момент перечисления денежных сумм ответчик исключен из списков личного состава части, и не являлся военнослужащим, право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а так же его представитель по ордеру № от 27.01.2017г. ФИО2 в судебном заседании просили применить к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица - войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО1 проходил военную службу в в/ч № в звании майора.

Приказом Министра обороны РФ от 05.10.2011г. № ответчик исключен из списков личного состава с 01.01.2012г.

После увольнения ФИО1 с военной службы, ему с января по сентябрь 2012 года перечислены денежные средства в размере 414 229 руб., что подтверждается расчетными листками, заявками на кассовый расход, платежными поручениями.

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере 414 229 руб., не причитающиеся к выплате, ошибочно перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1, поскольку в СПО «Алушта» отсутствовала информация об исключении ФИО1 из списков личного состава в/ч №.

В 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ» по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в соответствии с которым установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению № к акту проверки за ответчиком числится задолженность в размере 414 229 руб.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку, ответчик исключен из списка личного состава с 01.01.2012г., платежи ему были произведены с января по сентябрь 2012 года.

Суд полагает, что поскольку истец имел основания для прекращения выплат, однако с требованием о взыскании излишне выплаченных денежных средств за 2012 год обратился только в 2016 году.

Между тем, денежное довольствие за последующие месяцы 2012 года ФИО1 не начислялось и не выплачивалось. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцу не могло быть известно о незаконности выплаты ответчику денежного довольствия за период после исключения из списков личного состава войсковой части, в материалах дела отсутствуют. Истец не лишен был возможности обращения в суд о взыскании излишне выплаченных сумм в установленных законом срок исковой давности, до проведения проверки Счетной палатой РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Ссылки истца о том, что факт излишней выплаты денежных средств ответчику был установлен в представлении Счетной палаты РФ от 28 ноября 2014 года в результате проведенной проверки, и до ее проведения истец не располагал информацией о получении ответчиком неположенной выплаты, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик исключен из списка личного состава с 01.01.2012г., выплаты ему были произведены по сентябрь 2012 года, следовательно, с указанного момента истец знал или должен был узнать об излишних выплатах.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: В.Е. Ромашко