Апелляционное определение № 33-1995/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело №2-92/2024

Дело №33-1995/2026

Судья: Ляпин А.М. УИД 52RS0001-02-2023-003435-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 февраля 2026года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 03 декабря 2025 года по заявлению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании расходов на судебную экспертизу

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Состоявшимся решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04.04.2024 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [номер]) к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО4 организовать на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040523:33 водоотведение в отводную уличную канаву в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, - отказать.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 70000 рублей, указав, что денежные средства за проведенную экспертизу не поступали, несмотря на ранее поданное заявление.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 03 декабря 2025 года постановлено: взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (инн [номер]) с ФИО1 (паспорт [номер] 70000 рублей в качестве расходов по проведенной судебной экспертизы.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения частной жалобы, частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и извещения участвующих в деле лиц единолично судьей.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 04.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела по делу была назначена судебная экспертиза, оплата по проведению которой, возложена на истца ФИО5 (л.д. 98 т.1).

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» судебная экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 70000 рублей истцом не оплачена.

Разрешая заявления экспертной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное исследование проведено в полном объеме, заключение недопустимым доказательством признано не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по оплате была возложена на истца, который иск проиграл, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на ФИО5

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, а также с состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Из материалов дела следует, что заявитель частной жалобы выражал свое несогласие с проведенной судебной экспертизой как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, обосновывая свое несогласие. Судебными инстанциями, оценивающими представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы было признано относимым и допустимым доказательством. В ходе апелляционного рассмотрения дела истцу и его представителю было предложено в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ представить иные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, однако сторона истца от предоставления рецензии, либо от заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы частной жалобы о нарушении права истца на фактическое ознакомление с результатами судебной экспертизы.

Статьей 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Заявителем частной жалобы не представлено доказательств отсутствия у него дохода и имущества, что могло бы явиться основанием для снижения размера подлежащих взысканию расходов.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона истца гарантировала ее оплату, не указывая на отсутствие финансовой возможности по несению этого бремени.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С.Винокурова