Приговор № 1-154/2023 1-6/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-154/2023

Дело №1-6/2024

76RS0008-01-2023-001043-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 17 января 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., потерпевшей <Л.> и ее представителя адвоката Гуляева А.П., потерпевшей <М.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Колбашева А.А., предоставившего удостоверение №701 и ордер №5535 от 24.06.2023 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в обычном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.6 ст.264, ч.1 ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, а также являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии опьянения, совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской обл. нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <С.>, <А.> и <П.> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района Ивановской области от 27.08.2021 г., вступившим в законную силу 21.09.2021 г., ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес., и поскольку ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, то срок лишения специального права был у него прерван. После этого 04.10.2022 г. в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, а также нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в салоне которого в качестве пассажиров находились <П.>, <С.> и <А.>, при том последнего в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ перевозил непристегнутым ремнем безопасности. Далее в процессе управления указанным автомобилем ФИО1, осуществляя движение на участке 134 км + 520 м. автомобильной дороги «Владимир-Переславль-Залесский» на территории городского округа г. Переславль - Залесский Ярославской области, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «Шевроле Круз» государственной регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <В.>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей «Датсун Он-До» и «Шевроле Круз», а в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ставшего результатом нарушения ФИО1 требований п. 2.7 и п. 11.1. ПДД РФ, находившиеся в салоне в качестве пассажиров <П.>, <С.> и <А.> получили телесные повреждения, а именно:

- <А.> была причинена по неосторожности сочетанная тупая травма головы, позвоночника, туловища и конечностей: травма головы в виде раны на лбу (1), раны и осаднения в правой височной области; раны (1) в проекции левой ушной раковины; обширного кровоизлияния (1) в мягких тканях головы соответственно ссадине и ране в правой височной области, линейные и оскольчатый переломы костей свода и основания черепа (правой височной кости, больших крыльев клиновидной кости с обеих сторон, левой височной кости), острой субдуральной гематомы (30 мл), субарахноидальных кровоизлияний оболочек головного мозга, крови в желудочковой системе, кровоизлияния под оболочками спинного мозга, перелома 1-го шейного позвонка (дуг и отростков) с нарушением соединения с костями основания черепа и 2-м шейным позвонком, кровоизлияния в мягких тканях соответственного перелому; травма туловища в виде правостороннего гемоторакса (кровь в правой плевральной полости 100 мл), повреждения нижней доли правого легкого, ушиба верхней доли правого легкого, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 150 мл), повреждения капсулы и ткани селезенки; травма конечностей в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, закрытого перелома диафизов обеих костей правой голени в нижней трети, ссадин на правой руке (1), левой руке (2), правой ноге (2), которая в свою очередь осложнилась травматическим отеком головного и спинного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти <А.> на месте происшествия 04.10.2022 г., поэтому между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь, и данное повреждение (сочетанная тупая травма) в совокупности и в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н (далее Медицинские критерии), Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 (далее Правила), вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью опасный для жизни), и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к тяжкому;

- <С.> была причинена по неосторожности сочетанная тупая травма головы, позвоночника, туловища, конечностей: травма головы в виде ссадин (2) на лице, раны (1) на лице, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы малого объема, крови в желудочковой системе; травма позвоночника в виде переломов 4-5 шейных позвонков, полного разрыва передних и боковых связок позвоночного столба, и полного нарушения целостности спинно-мозгового канала с повреждением спинного мозга; травма туловища в виде ссадин (7) на туловище, кровоизлияний в мягких тканях груди, множественных переломов ребер с обеих сторон 2-8 правых ребер, 7-9 левых ребер, повреждения пристеночной плевры на уровне переломов, повреждения правого легкого, крови в плевральных полостях (гематоракс справа 700 мл, слева 600 мл), множественных повреждений печени, крови в брюшной полости около (гемоперитонеум 500 мл крови), кровоизлияний в околопочечной клетчатке; травма конечностей в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости; ссадины (1) на правой руке, ссадины (1) и кровоподтеков (8) на левой руке, ссадин (12) на правой нижней конечности и ссадин (1) на левой нижней конечности, которая осложнилась отеком спинного и головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти <С.> на месте происшествия 04.10.2022 г., и данное повреждение (сочетанная тупая травма) в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 Медицинских критериев и Правил вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью опасный для жизни), и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к тяжкому;

- <П.> были причинены по неосторожности травмы в виде сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, туловищ и конечностей: травма головы в виде ран (3) на волосистой части головы и лице, подлежащего кровоизлияния в мягких тканях, двустороннего перелома нижней челюсти; переломов тел и отростков 3-4 шейных позвонков с грубым нарушением целостности спинно-мозгового канала и сдавлением спинного мозга; двустороннего гематоракса (кровь в плевральных полостях 400 мл справа и 500 мл слева), гемоперикарда (кровь в сердечной сорочке), повреждения стенки аорты, переломов 6-8 правых ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, ушибов обоих легких, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 150 мл), повреждения стенок мочевого пузыря, переломов костей таза и полных разрывов сочленений костей таза; ссадин на правой руке (2), ран (2) на правой ноге, кровоподтеков (2) на правой ноге, гематомы (1) на левой ноге; которая (травма) в свою очередь осложнилась травматическим отеком спинного и головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей в реанимационном отделении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» 04.10.2022 в 14 ч. 30 мин., поэтому между обнаруженными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь, и данное повреждение (травма) в соответствии с п.6.1.6, 6.1.10, 6.1.21, 6.1.23, 6.1.26 Медицинских критериев и Правил, вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью опасный для жизни), и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к тяжкому.

Он же ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль - Залесский Ярославской области управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района Ивановской области от 27.08.2021 г., вступившим в законную силу 21.09.2021 г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес., при этом водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдавал, срок лишения его специального права был прерван, и с учетом положения ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. После этого 04.10.2022 г. в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь по участку 134 км + 520 м автомобильной дороги «Владимир – Переславль-Залесский» на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, где явился участником дорожно-транспортного происшествия, а согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.10.2022 г. №600, составленному в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» по адресу: <...>, у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования полученных у него 04.10.2022 г. в 18 час. 30 мин. биологических образов в связи с выявлением с таких образцах наркотических средств мефедрон и метадон (метадон) было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, возразив в том, что запрета обгона в месте ДТП не было и в этом он правила не нарушал, в состоянии опьянения не находился, наркотические средства ни перед ДТП ни ранее не употреблял, а также считает, что мог бы с встречным автомобилем разъехаться, если бы тот снизил скорость и двигался бы вдоль фургона. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде показал, что с 2007 г. проживает в РФ, в 2014 г. в Армении получил водительское удостоверение категории «В» и «С», имел в пользовании взятый в 2022 г. в аренду для заработков автомобиль «Датсун». В один из дней сентября 2022 г. к нему обратился его друг <С.> и сказал, что хочет отправить свою семью в Армению и спрашивал может ли он отвезти их в г. Москву, но тогда билетов у него еще не был, а спустя 2-3 недели, встретившись вновь, то сказал, что купил билеты на 4 октября и вновь просил отвезти, на что он согласился. С лета 2022 г. он знал, что лишен права управления транспортными средствами за то, что летом 2021 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, поэтому с <С.> тогда они договорились, что автомобилем будет управлять тот сам всю поездку, а планировал <М.> вернуться вместе с ним. 04.10.2022 г. около 10 час. он подъехал к дому <М.>, сам <М.> сел за руль его автомобиля, он сел пассажиром спереди, жена <М.> и сын сели в автомобиль пассажирами сзади, и они отправились в г. Москву, куда решили проехать через г. Переславль-Залесский. По пути на одной из АЗС они остановились, <М.> сказал, что засыпает, автомашиной управлять не может, и попросил управлять автомашиной его самого, при этом они также убрали в багажник детское удерживающее устройство, и сын <М.> спал у матери на коленях. Он хотя и знал, что лишен права управления транспортными средствами, но согласился, так как <М.> попросил его, что они опаздывают. Далее он сел за руль, проехав некоторое расстояние, около 12 час. на участке дороги он стал следовать за автомобилем фургон с прицепом, двигался со скоростью около 60 км/ч, и решил его обогнать, так как знаков, запрещающих обгон, не было, разметка обгон выполнять разрешала, сплошная линия была для встречной полосы. Далее он, убедившись, что отсутствуют транспортные средства на встречной полосе, набрал скорость до 80-90 км/ч и стал выполнять маневр обгона, а когда доехал до уровня кабины, то впереди в 50-60 м увидел встречную машину, которая двигалась со скоростью около 100 км/ч. Он понял, что завершить обгон не успевает, возвратиться на свою полосу он также уже не успевал, поэтому стал встречному автомобилю моргать фарами и сигналить, но тот автомобиль ехал на него и ему даже показалось, что водитель встречного автомобиля специально его пугает и скорость не снижает, торможение тот не применял. Примерно за 20 м. до встречного автомобиля он применил резкое торможение, но деваться ему уже было некуда и он резко свернул влево, как он понял даже съехал с дороги на обочину, но водитель встречного автомобиля видимо тоже решил съехать на обочину, и там произошло столкновение их автомобилей. Автомобили ударились передними частями, его автомобиль отлетел в кювет, из дальнейшего помнит, что когда очнулся, то был с травмой зажат в автомобиле, видел с травмами <М.> и тот был без признаков жизни. До поездки утром ему было немного плохо и жена <М.> ему давала какие-то капли, наркотические средства он не употреблял, после ДТП на месте и затем в больнице ему делали обезболивающие уколы, причину обнаружения у него в биологических образцах наркотических веществ объяснить не может.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевшая <Л.> в суде показала, что ее сестра <П.> со своим мужем и их сыном для того, чтоб лететь в отпуск в Армению, 04.10.2022 г. около 10 часов отправились с места жительства из г. Иваново в г. Москву в аэропорт, перед поездкой она с сестрой разговаривала по телефону, на какой автомашине сестра должна была ехать ей было не известно, а вечером около 19 часов ей сообщили, что сестра со своей семьей погибла в ДТП. Подсудимый ранее ей знаком не был, и как оказалось, что тот повез семью сестры, не знает. Об обстоятельствах ДТП ей известно только из материалов уголовного дела. Позже от знакомых подсудимого она узнала, что тот брал автомашины в аренду и разбивал их в ДТП.

Потерпевшая <М.> в суде показала, что последний раз с ее братом <С.> виделась 16.09.2022 г. и тот сказал, что они семьей собираются ехать в Армению. В день отъезда около 10 часов она созвонилась с сестрой брата и та подтвердила, что они выезжают, а около 16 часов она узнала, что семья брата погибла в ДТП. Подсудимого ранее видела, тот был знакомым ее брата и ранее вместе они приезжали к ним, но то, что подсудимый повезет семью брата не знала.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой в судебное заседание аналогичных друг другу показаний в качестве свидетелей, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (дислокация п. Петровское), <О.> и <З.>, данных ими в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.51-54 и т.2 л.д.55-57 соответственно), следует, что 04.10.2022 г. в составе экипажа ДПС они около 12 часов по сообщению о ДТП прибыли в районе с. Малая Брембола на автомобильной дороге «Переславль-Залесский – Владимир». На месте ДТП на полосе движения в сторону г. Владимира находилась автомашина «Шевроле Круз» черного цвета и располагалась поперек полосы движения, и задней частью на обочине, а в передней части автомобиля были сильные механические повреждения. В правом по ходу движения в сторону г. Владимира кювете находился автомобиль «Датсун Он-До», передняя часть которого также имела сильные механические повреждения. Там же на месте ДТП находился водитель автомобиля «Шевроле Круз», на земле возле водительской двери автомобиль «Датсун Он-До» находился мужчина водитель данного автомобиля и ему оказывали медицинскую помощь. Там же от врачей скорой помощи и спасателей стало известно, что в больницу с места ДТП отправили мужчину пассажира автомобиля «Шевроле Круз» и женщину пассажира автомобиля «Датсун Он-До». Так же на месте ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля «Датсун Он-До» находился труп мужчины, а возле автомобиля на земле находился труп ребенка. Далее фактом ДТП занималась прибывшая следственно-оперативная группа, а ими позже водитель автомобиля «Шевроле Круз» был доставлен в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и было оформлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ранее доставленного в больницу с травмой водитель автомобиля «Датсун Он-До».

Свидетель <В.> в суде показал, что в один из дней октября 2022 г. в середине дня он вместе с его отцом ехали со сторона г. Переславль-Залесский домой в сторону с. Рязанцево. Автомобилем управлял он, двигались со скоростью около 70-80 км/ч, и на участке дороги им на встречу по их полосе движения неожиданного выехал автомобиль «Датсун», который в тот момент совершал обгон попутного автомобиля, хотя там имелась сплошная линия разметки, которая запрещала обгон, и для водителя встречного автомобиля из-за рельефа была ограниченная видимость в виде мертвой зоны. Он пытался избежать столкновения, применяя торможение, а встречный автомобиль попытался свернуть на правую обочину, но не успел, после чего на его полосе движения произошло столкновение их автомобилей передними правыми частями. В его автомашине отец получил травму и он оказывал ему помощь, видел, что в другой автомашине был водитель мужчина, пассажирами на заднем сиденье женщина и ребенок, которые сильно пострадали, последний после ДТП свисал из окна заднего правого окна пассажирского места. Скорость движения встречной автомашины оценить не может. Признаков опьянения у другого водителя он не видел.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания <В.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.34-36), из которых следует, что когда 04.10.2022 г. он на своем автомобиле «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <номер скрыт> около 12 час. 30 мин., двигаясь со скоростью примерно 80 км/час, увидел, как по его полосе движения ему навстречу движется автомобиль «Датсун», который совершает маневр обгона другого автомобиля, то думая, что тот автомобиль съедет в кювет, сам принял попытку экстренного торможения и стал немного выкручивать руль влево, но оставался на свой полосе движения, поскольку по встречной полосе двигался другой автомобиль, который и пытался обогнать автомобиль «Датсун», а далее произошло столкновение его автомобиля с правой передней частью автомобиля «Датсун» на полосе движения его автомобиля ближе к правому краю проезжей части.

Данные показания <В.> в суде подтвердил полностью.

Свидетель <Ю.> в суде показал, что 04.10.2022 г. в середине дня он ехал с сыном на его автомобиле «Шевроле Круз» из г. Переславль-Залесский домой в сторону пос. Рязанцево, он сидел на переднем пассажирском сиденье и увидел, как автомобиль «Датсун» выехал перед ними на встречу на их полосу движения. Все было неожиданно, совершал ли тот автомобиль обгон он заметить не успел, сын чтобы избежать столкновения что-либо сделать не смог, после чего произошло столкновение их автомобилей, когда тот автомобиль пытался свернуть к правой обочине, а сам он в тот момент потерял сознание. Он знает, что в том месте идет сплошная линия разметки и выезд на встречную полосу там был запрещен.

Свидетель <Р.> в суде показал, что двигаясь по автодороге г. Переславль – пос. Рязанцево, он увидел, что произошло ДТП, в связи с чем там остановился. На месте к нему подошел человек и просил вызвать скорую, что он и сделал. На месте ДТП он видел автомобиль «Шевроле Круз», который стоял поперек дороги, а дальше находилась еще автомашина, у обоих автомобилем были разбиты передние части, у второго автомобиля у заднего колеса сидел мужчина. По осколкам он понял, что удар произошел на правой полосе движения, если смотреть со стороны г. Переславль-Залесский в сторону пос. Рязанцево, возле сплошной линии разметки. Самого столкновения автомобилей не видел, прибыл на место ДТП уже после его совершения, по пути автомобили, участвовавшие в ДТП, не видел.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания <Р.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.60-63), из которых следует, что мужчина, сидевший возле автомобиля на земле, сильно переживал по поводу того, что разбил автомобиль, присутствовавшие говорили ему, что пострадал ребенок, но он продолжал переживать из-за машины. Сам ребенок лежал на расстоянии около 1 м. сзади машины и был без сознания, и кроме того на заднем сидении автомобиля находилась женщина, которая просила о помощи. На месте ДТП он разговаривал с водителем автомашины, стоявшей поперек дороги, и тот рассказал, что ехал из г. Переславля-Залесского и на встречаю полосу ему выехал автомобиль, в результате чего произошло лобовое столкновение.

Данные показания <Р.> в суде подтвердил.

Свидетели <Ф.> и <Е.> в суде показали, что их дочь <П.> проживала с мужем <С.> имели сына <А.>, знают, что дочь и внук собирались лететь в Армению должны были ехали в аэропорт, а зять должен был их провожать, 04.10.2022 г. созвонились с дочерью утром и все было нормально, а около 22 час. 30 мин. узнали о том, что все они погибли в ДТП, когда ехали в аэропорт. Обстоятельств ДТП достоверно не знает, подсудимый Петросян ему не знаком.

Свидетель <Х.> в суде показала, что проживает в гражданском браке с ФИО1, чтоб тот употреблял наркотические средства, не замечала. Знает, что супруг имел автомобиль, который был взят им в аренду, чтоб оказывать услуги такси, о лишении ранее супруга права управления транспортными средствами не знала. В один из дней муж собирался отправился в поезду по просьбе его друга <С.> отвезти его семью в аэропорт, чувствовал себя нормально, должен был выехать около 10 час. и затем с другом вернуться, а после около 12 час. узнала о том, что супруг попал в ДТП.

Согласно сообщениям от 04.10.2022 г. в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский в 12 час. 51 мин. <Р.> сообщил о факте ДТП (т.1 л.д.3-5), в 14 час. 43 мин. сообщалось о госпитализации в ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ» <П.> и ее смерти в отделении реанимации, в 14 час. 43 мин. сообщалось о госпитализации в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» <Ю.> и ФИО1 (т.1 л.д.9-12).

Согласно протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 04.10.2022 г. с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей зафиксирована обстановка на участке автомобильной дороги «Владимир - Переславль-Залесский» 134 км+520 м на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, обозначено место столкновения автомобилей на правой полосе движения направления в сторону г. Владимир со слов водителя <В.>, отражено наличие на проезжей части дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которая, если смотреть со стороны г. Владимир, непосредственно в месте ДТП переходит из дорожной разметки 1.1 в дорожную разметку 1.11, разрешающую перестроение, если смотреть со стороны г. Переславля-Залесского на расстоянии 340 м далее места ДТП имеется дорожный знак 1.14 (крутой подъем) и на расстоянии 230 м установлен дорожный знак 3.20 (обгон запрещен), а со стороны г. Владимира на расстоянии 520 м до места ДТП установлен знака 3.20 (обгон запрещен) и на расстоянии 350 метров установлен знак 1.13 (крутой спуск), в 5,8 м. ближе указанного места столкновения автомобилей, если смотреть в сторону г. Владимир, на правой полосе проезжей части и примыкающей к ней правой обочине имеется зона протяженностью около 2 м. осыпи пластика с деталями кузова и розливом автомобильных жидкостей, а следы торможения отсутствуют. Также на месте ДТП находятся автомобиль «Шевроле Круз», расположен на правой полосе движения по направлению в сторону г. Владимир задней частью на правой обочине, и автомобиль «Датсун Он-До», расположенный в правом кювете по направлению в г. Владимир передней частью в сторону в г. Владимир, сами автомобили имеют технические повреждения: автомобиль «Шевроле Круз» - передний бампер, передний капот, передние правое и левое колесо, передние правое и левое крыло, лобовое стекло, передние правая и левая двери, а автомобиль «Датсун Он-До» - передний бампер, передний капот, передние правое и левое крыло, лобовое стекло, передние правая и левая двери, обе передние блок - фары, крыша, переднее левое кресло, задняя правая дверь, причем его ремни безопасности находятся в исправном состоянии и не повреждены. Также на месте ДТП находятся туп <А.> в правом кювете возле автомобиля «Датсун Он-До» и труп <С.> на переднем пассажирском сидении самого автомобиля (т.1 л.д.14-36).

Согласно заключению эксперта №31-616 от 18.11.2022 г. столкновение а/м ШЕВРОЛЕ КРУЗ рег. знак <номер скрыт> и а/м ДАТСУН ОН-ДО рег. знак <номер скрыт> находится в районе наибольшей концентрации осыпи осколков пластика и деталей ТС, но в месте, указанном водителем <В.>, столкновение произойти не могло. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ШЕВРОЛЕ КРУЗ рег. знак <номер скрыт> в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ДАТСУН ОН-ДО рег. знак <номер скрыт> в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.11.1. Правил дорожного движения РФ. с учетом требований дорожной разметки 1.1. В действиях водителя а/м ШЕВРОЛЕ КРУЗ рег. знак <номер скрыт>, несоответствий требованиям п.10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя а/м ДАТСУН ОН-ДО рег. знак <номер скрыт> не соответствовали требованиям п.11.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя а/м ДАТСУН ОН-ДО рег. знак <номер скрыт>, несоответствующие требованиям п.11.1. Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП (т.2 л.д.108-112).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортное средства автомобиль «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак <номер скрыт> зарегистрирован на собственника <Д.>, а согласно договору аренды того же транспортного средства оно с 11.05.2022 г. находится в пользовании ФИО1 (т.1 л.д.7, 201-204).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2022 г. зафиксированы внешний вид и состояние автомобиля «Датсун Он-До», изъятого с места ДТП, и находящегося на хранении возле ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский (т.1 л.д.58-64).

Согласно заключению эксперта №33/247 от 01.12.2022 г. по данным акта №297 судебно-медицинского исследования от 05.10.2022 г. установлено, что гр-ну <А.> была причинена - сочетанная тупая травма головы, позвоночника, туловища и конечностей: травма головы в виде раны на лбу (1), раны и осаднения в правой височной области; раны (1) в проекции левой ушной раковины; обширного кровоизлияния (1) в мягких тканях головы соответственно ссадине и ране в правой височной области, линейные и оскольчатый переломы костей свода и основания черепа (правой височной кости, больших крыльев клиновидной кости с обеих сторон, левой височной кости), острой субдуральной гематомы (30 мл), субарахноидальных кровоизлияний оболочек головного мозга, крови в желудочковой системе, кровоизлияния под оболочками спинного мозга, перелома 1-го шейного позвонка (дуг и отростков) с нарушением соединения с костями основания черепа и 2-м шейным позвонком, кровоизлияния в мягких тканях соответственного перелому; травма туловища в виде правостороннего гемоторакса (кровь в правой плевральной полости 100 мл), повреждения нижней доли правого легкого, ушиба верхней доли правого легкого, гемоперитонеума(кровь в брюшной полости 150 мл), повреждения капсулы и ткани селезенки; травма конечностей в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, закрытого перелома диафизов обеих костей правой голени в нижней трети, ссадин на правой руке (1), левой руке (2), правой ноге (2), которая в свою очередь осложнилась травматическим отеком головного и спинного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти гр-на <А.> Таким образом, между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данное повреждение (сочетанная тупая травма) в совокупности и в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критерием определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н (далее Медицинских критериев), и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 (далее Правил), вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью опасный для жизни), и поэтому признаку причиненный вред здоровью относиться к тяжкому. Данное повреждение (сочетанная тупая травма) образовалось прижизненно (посмертных повреждений не обнаружено), незадолго до момента наступления смерти (минуты, десятки минут), в результате множественных травматических воздействий травмировавшим предметом (предметами) в область головы, туловища и конечностей потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-на <А.> газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен. Смерть гр-на <А.> наступила 04.10.2022 г. на месте происшествия, имевшего место на 134 км + 520 м. автодороги «Владимир-Переславль-Залесский», а ответить на вопрос о времени смерти <А.> по имеющимся данным не представилось возможным (т.2 л.д.76-79).

Согласно заключению эксперта №35/299 от 06.12.2022 г. по данным акта №299 судебно-медицинского исследования от 05.10.2022 г. установлено, что <С.> была причинена: сочетанная тупая травма головы, позвоночника, туловища, конечностей: травма головы в виде ссадин (2) на лице, раны (1) на лице, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы малого объема, крови в желудочковой системе; травма позвоночника в виде переломов 4-5 шейных позвонков, полного разрыва передних и боковых связок позвоночного столба, и полного нарушения целостности спинно-мозгового канала с повреждением спинного мозга; травма туловища в виде ссадин (7) на туловище, кровоизлияний в мягких тканях груди, множественных переломов ребер с обеих сторон 2-8 правых ребер, 7-9 левых ребер, повреждения пристеночной плевры на уровне переломов, повреждения правого легкого, крови в плевральных полостях (гемоторакс справа 700 мл, слева 600 мл), множественных повреждений печени, крови в брюшной полости около (гемоперитонеум 500 мл крови), кровоизлияний в околопочечной клетчатке; травма конечностей в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости; ссадины (1) на правой руке, ссадины (1) и кровоподтеков (8) на левой руке, ссадин (12) на правой нижней конечности и ссадин (1) на левой нижней конечности, которая осложнилась отеком спинного и головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти гр-на <С.> Данное повреждение (сочетанная тупая травма) в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 указанных выше Медицинских критериев и Правил вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью опасный для жизни), и поэтому признаку причиненный вред здоровью относиться к тяжкому. Данное повреждение (сочетанная тупая травма) образовалось прижизненно (посмертных повреждений не обнаружено), незадолго до момента наступления смерти (минуты, десятки минут), в результате множественных травматических воздействий травмировавшим предметом (предметами) в область головы, туловища и конечностей потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа <С.> газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен. Смерть <С.> наступила 04.10.2022 г. на месте происшествия, имевшего место на 134 км + 520 м автодороги «Владимир-Переславль-Залесский», а ответить на вопрос о времени смерти <А.> по имеющимся данным не представилось возможным (т.2 л.д.88-91).

Согласно заключению эксперта №34/298 от 01.12.2022 г. по данным акта №298 судебно-медицинского исследования от 05.10.2022 г. установлено, что <П.> была причинена сочетанная тупая травма головы, позвоночника, туловища н конечностей: травма головы в виде ран (3) на волосистой части головы и лице, подлежащего кровоизлияния в мягких тканях, двустороннего перелома нижней челюсти; переломов тел и отростков 3-4 шейных позвонков с грубым нарушением целостности спинно-мозгового канала и сдавлением спинного мозга; двустороннего гематоракса (кровь в плевральных полостях 400 мл справа и 500 мл слева), гемоперикарда (кровь в сердечной сорочке), повреждения стенки аорты, переломов 6-8 правых ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, ушибов обоих легких, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 150 мл), повреждения стенок мочевого пузыря, переломов костей таза и полных разрывов сочленений костей таза, ссадин на правой руке (2), ран (2) на правой ноге, кровоподтеков (2) на правой ноге, гематомы (1) на левой ноге: которая (травма) в свою очередь осложнилась травматическим отеком спинного и головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей. Таким образом, между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь. Данное повреждение (травма) в соответствии с п. 6.1.6; 6.1.10; 6.1.21; 6.1.23; 6.1.26 указанных выше Медицинских критериев и Правил вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью опасный для жизни), и поэтому признаку причиненный вред здоровью относиться к тяжкому. Данное повреждение (сочетанная тупая травма) образовалось прижизненно (посмертных повреждений не обнаружено), незадолго до момента наступления смерти (минуты, десятки минут), в результате множественных травматических воздействий травмировавшим предметом (предметами) в область головы, туловища и конечностей потерпевшей. При судебно-химическом исследовании крови и почки из трупа <П.> газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен. Согласно данным представленной медицинской карты № 3806 стационарного больного из ГБУЗ ЯО «Переславской ЦРБ» установлено, что смерть <П.> наступила 04.10.2022 г. в 14 час. 30 мин. в реанимационном отделении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» (т.2 л.д.100-103).

Согласно протоколу 76НВ №218433 от 04.10.2022 г. в 15 час. 35 мин. ФИО1 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании п.14 ст.13 ФЗ№3 «О полиции» (т.1 л.д.42), а согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №600 от 04.10.2022 г. ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» по результатам исследования полученных в 18 час. 30 мин. у ФИО1 биологических образцов было дано 24.11.2022 г. заключение о том что у него установлено состояние опьянения в связи с обнаружением (т.1 л.д.44), при этом согласно заключению от 04.10.2022 г. в 18 час. 45 мин. по результатам исследования лабораторией ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» полученных у ФИО1 биологических образцов в них обнаружен метамфетамин (т.1 л.д.45), а согласно справки ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая клиническая больница» № 009771 от 06.10.2022 г. по результатам химико - токсикологического исследования тех же полученных у ФИО1 биологических образцов методом газовой хроматографии в них обнаружены мефедрон, промедол (тримеперидин), трамадол, прокаин (новокаин), метадон (метадон) (т.1 л.д.46).

Согласно протоколу осмотра документов от 25.03.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксировано содержание карты вызова скорой медицинской помощи № 016053 от 04.10.2022 г., где в п.40 отражено ФИО1 с целью обезболивания введен 04.10.2022 г. в 13 час. 10 мин. наркосодержащий лекарственный препарат «промедол», а также медицинской карты №3808 стационарного больного ФИО1, где отражено, что ему 04.10.2022 в 17 ч. 30 мин. было введено наркосодержащее сильнодействующее лекарственное средство «трамадол» (т.1 л.д. 95-98).

Специалист <К.>, врач-нарколог ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», в суде показал, что метадон и мефедрон – синтетические наркотические средства опиоидного ряда, оборот которых Постановлением правительства РФ на территории РФ запрещен, в медицинских целях они не используется. Промедол и трамадол – это опий содержащие препараты, которые используется в качестве обезболивающего средства в медицинских целях в травматологии и хирургии, могут применяться по экстренным показаниям при скорой медицинской помощи и в стационарных условиях, они имеются в свободном доступе по рецепту врача с регистрацией применения в медицинской документации. Метадон употребляется внутримышечно или внутривенно, сохраняется в моче человека после употребления на протяжении до 3 суток. Метадон и мефедрон запрещены, так как они отрицательно влияют на человека и поражают его психику, у водителя транспортного средства при употреблении этих наркотиков снижается внимание, замедляется реакция, идет заторможенность всех психиатрических функции, человек может неадекватно оценивать ситуацию, ухудшается зрение. Выявление метадона или мефедрона в биологических образцах у лица, управляющего транспортным средством, является достаточным для признания у такого лица состояния опьянения, причем в независимости от концентрации этого вещества. Сочетание указанных наркотических веществ у человека возможно, и указывает на то, что сначала было употреблено одно наркотическое средство и потом другое, так как они в организме до трех дней накапливаются и могут содержаться вместе. Случайное попадание указанных наркотических средств в организм исключено, так как они в биологической среде отсутствуют.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 27.08.2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено него административное наказание взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 7 мес., данное постановление вступило в законную силу 21.09.2021 (т.1 л.д.150-151, 164-165), при этом согласно справки ГИБДД ФИО1 во исполнение указанного постановления водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал и срок лишения у него специального права был прерван с 25.09.2021 г. (т.1 л.д.167, 179).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 23.06.2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 час. (т.1 л.д.171-172).

Согласно заключению эксперта №1/382 от 29.03.2023 г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения, инкриминируемого ему деяния (ответы на вопросы постановления 1 и 2). По своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.2 л.д.122-125).

Оценив указанные доказательства в их совокупности суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

За основу в этом суд берет показания свидетелей <В.> и <Ю.> с результатами осмотра места ДТП и заключением автотехнической экспертизы, из которых в совокупности следует, что на участке автодороге «Владимир – Переславль-Залесский» автомобиль под управлением ФИО1 для совершения маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с встречным автомобилем под управление <В.>, в результате чего пассажирам автомобиля ФИО1 <А.>, <С.> и <П.> были причинены травмы. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит, они логичны, согласуются друг с другом, дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля <Р.>, указавшего об общении с <В.> непосредственно на месте ДТП сразу после его происшествия, где тот указывал о выезде ему на встречу по его полосе движения другого автомобиля. Показаниям свидетелей <В. и Ю.> соответствуют и их подтверждают результаты осмотра места ДТП, в соответствии с которыми по осыпи осколков и расположению автомобилей после столкновения и характеру повреждений у каждого автомобиля их передних частей без сомнения следует, что встречное движение автомобилей под управлением ФИО1 и <В.> происходило по полосе движения последнего и привело к столкновению указанных автомобилей на примыкающей к данной полосе обочине. Данные осмотра места ДТП у суда сомнений не вызывают, подтверждаются показаниями в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД <О.> и <Т.>, при участии которых осмотре места ДТП и производился. Названным обстоятельствам о механизме ДТП соответствуют собственные показания подсудимого ФИО1 в суде, указавшего, что действительно с целью обгона попутного транспортного средства он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого им автомобиля со встречным автомобилем. То, что принадлежащим на правах аренды ФИО1 автомобилем на момент ДТП управлял именно он сам помимо признания самим ФИО1 данного факта также данными осмотра места ДТП с показаниями тех же свидетелей <О.>, <Т.> и <Р.>, в соответствии с которыми <С.> и <П.> после ДТП пострадавшими находились в автомобиле ФИО1 на пассажирских сиденьях, несовершеннолетний <А.> в окне заднего пассажирского места, из чего следует, что за рулем на момент ДТП был именно ФИО1 Фактическими обстоятельствами о том, что столкновение автомобилей произошло именно в связи с выездом автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, которая не была свободна и по ней двигался автомобиль под управлением <В.>, в совокупности с заключением автотехнической экспертизы установлено, что действия ФИО1 при управлении автомобилем не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. То есть, действительно виновное нарушение ФИО1 п.11.1 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением травм <С.>, <А.> и <П.>

Характер телесных повреждений у <С.>, <А.> и <П.>, степень тяжести причиненного каждому из них вреда здоровью, а также то, что телесные повреждения каждого из них привели к их смерти, и что получены такие повреждения были именно в результате ДТП, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, стороной защиты не оспаривается.

Нарушение ФИО1 требований п.2.1.2 ПДД РФ в части того, что он перевозил пассажиром <А.> непристегнутым ремнем безопасности, подтверждается показаний свидетеля <В.> о то, что <А.> сразу после ДТП висел из заднего пассажирского окна, и результатами осмотра места ДТП, согласно которому по результатам осмотра автомобиля ФИО1 все ремни безопасности были исправном состоянии, нерастянуты и не повреждены, а также показаниями самого ФИО1, где он указанные обстоятельства признает, указывая, что ребенок спал у матери на коленях. В то же время суд исключает из обвинения ФИО1 суждение о том, что результатом нарушения им требований п.2.1.2 ПДД РФ стало дорожно-транспортное происшествие, поскольку само по себе данное нарушение на управление ФИО1 автомобилем не влияло и в причинной связи с происшедшим ДТП не состоит.

Вместе с тем суд признает, что нарушение ФИО1 требований дорожного знаки 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ достаточными доказательствами не подтверждено. Так, действительно, как следует из протокола осмотра места ДТП с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей до места ДТП соответственно направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 со стороны г. Владимир на удалении 520 м. имеется дорожный знак 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ «Обгон запрещен», запрещающий выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем согласно истребованной судом Схемы дислокации дорожных знаков и разметки Проекта организации дорожного движения на рассматриваемом участки автодороги указанный дорожный знак 3.20 находится в месте, определенном как 133 км+927 м, и имеет зону действия, которая заканчивается дорожным знаком 3.21 Приложения 31 к ПДД РФ «Конец зоны запрещения обгона», находящемся на 134 км+380 м., причем расположению данных дорожных знаков соответствует наличие сплошной линии дорожной разметки по ходу движения 1.11 (прерывистая слева для полосы встречного движения) и далее 1.1, также запрещающая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая после места расположения дорожного знака 3.21 переходит в линию дорожной разметки 1.11 (прерывистая справа для свой полосы движения), допускающей возможность выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из этого следует, что установленное органом предварительного расследования место ДТП, как участок 134 км + 520 м, находится за пределами зоны действия дорожного знака 3.20, запрещающего обгон, что свидетельствует о том, что непосредственно в месте ДТП ФИО1 требования дорожного знака 3.20, запрещающего обгон, нарушено не было. Такие обстоятельства дополнительно подтверждаются той же схемой места ДТП и фототаблицей (фото№1, 2, 12), из которых видно, что ДТП имело место на участке автодороги с нанесенной дорожной разметкой 1.11 (прерывистая справа). То, что на схеме места ДТП и на фотоснимках не нашло своего отражения существование установленным дорожного знака 3.21, что может свидетельствовать о его фактическом отсутствии на момент ДТП, указанных выводов суда не меняет, поскольку в соответствии с положениями п.п. 5.4.21 и 5.4.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. №1425-ст, знак 3.20 «Обгон запрещен» для запрещения обгона транспортных средств и устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 4), и зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка, которая как раз и обозначается установкой в конце зоны знака 3.21, то есть зона действия дорожного знака 3.20 не может быть произвольной и более протяженности участка дороги с необеспеченной видимостью, и поскольку такая зона нормативно-правовым актом – утвержденным Проектом организации дорожного движения, была определена, то и действие дорожного знака 3.20 не может быть произвольно больше той, которая таким нормативно-правовым актом установлена, даже если дорожный знак 3.21, обозначающий конец такой зоны, по каким-то причина фактически вопреки тому же нормативно-правовому акту отсутствует. Этому соответствуют также и положения пп. «а» п.13.5 ст.3 «ТР ТС 014/2011. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. №827, согласно которому местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения, и установка отсутствующих или замена поврежденных дорожных знаков должна осуществляться в сроки, установленные в международных и региональных стандартах.

При этом достоверно выезд ФИО1 на полосу встречного движения именно в зоне действия дорожного знака 3.20 до момента ДТП не установлен, поскольку сам ФИО1 нарушение данного требования отрицает, а в ходе предварительного расследования экспериментальным путем момент выезда его на полосу встречного движения не устанавливался и стороной обвинения доказательств таким обстоятельствам не предоставлено, соответственно и доказательств причиной связи нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.20 с ДТП и наступившими в нем последствиями также нет. Здесь же следует отметить, что исходя из той же схемы места ДТП в соответствии с указанной выше дислокацией дорожных знаков и разметки само место столкновения автомобилей имело место на участке, соответствующем двум прерывистым штрихам дорожной разметки 1.11 от ее начала, которому соответствует конец зоны действия дорожного знака 3.20, запрещающего обгон, и такой участок в соответствии с п.1.11 ГОСТ Р 51256-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.02.2018 г. №81-ст, составляет 24 м., что само по себе не исключает в том числе и возможность выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения для обгона уже после окончания зоны действия дорожного знака 3.20.

Таким образом и толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им требований дорожного знака 3.20. Вместе с тем, данное исключение не опровергает указанных выше выводов суда о нарушении ФИО1 требований п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и что именно данное нарушение привело к столкновению автомобиля под управлением ФИО1 с встречным автомобилем под управлением <В.> и наступившим последствиям.

Факт наличия у ФИО1 при управлении автомобилем состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания результатов медицинского освидетельствования недопустимым доказательством суд не находит. Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н, проводилось в отношении ФИО1, как лица, которое управляло транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения в состоянии опьянения. Проводилось медицинское освидетельствование в медицинской организации врачом, имеющим соответствующую подготовку, и с применением методов химико-токсикологического исследования полученных у ФИО1 биологических образцов. Результатом медицинского освидетельствования было установление наличия в полученных у ФИО1 в биологических образцах наркотических веществ, что явилось основанием для признания результата исследования положительным и вывода по медицинскому заключению об установлении у ФИО1 состояния опьянения. Все данные обстоятельства хода и результатов медицинского освидетельствования отражены в акте №600 от 04.10.2022 г., оснований не доверять которому суд не находит, а самим ФИО1 обстоятельства проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспариваются, доказательств нарушения порядка такого освидетельствования стороной защиты не предоставлено. Обстоятельства оказания ФИО1 после ДТП медицинской помощи в связи с полученной им самим травмы, результаты медицинского освидетельствования не опровергают, поскольку помимо выявленных в биологических образцах ФИО1 таких наркотических веществ, как промедол, трамадол, прокаин (новокаин), используемых в медицинских препаратах для обезболивания при оказании медицинской помощи, были обнаружены также наркотические средства метадон и мефедрон, оборот которых в РФ запрещен, которые в медицине не используются и их потребление имеет место исключительно для получения опьянения, чему соответствуют показания врач-нарколога ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» <К.> В связи с этим к показаниям ФИО1 о том, что наркотические средства он перед ДТП не употреблял, суд относится критически, им не доверяет, сам ФИО1 объяснить каким-либо образом причину выявления у него в биологических образцах запрещенных к оборону наркотических средств не мог, в связи с чем суд указанные показания подсудимого признает недостоверными и расценивает их, как способ защиты.

Обстоятельства предыдущего привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения подтверждается копией судебного постановления от 27.08.2021 г., ФИО1 они в суде не оспариваются. Этим же постановлением подтверждено, что ФИО1 в связи с назначением ему указанным постановлением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент ДТП являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством. То, что ФИО1 при управлении автомобилем на момент ДТП знал о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, подтверждается помимо его собственных показаний в суде также обстоятельствами о привлечении его 23.06.2022 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, как раз за управление автомобилем, как лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевших, органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п.«а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Данную квалификацию суд признает верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем допустил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, перевозя пассажира <А.> непристегнутым ремнем безопасности, и также нарушение п.11.1 ПДД РФ, когда ФИО1 перед выполнением маневра обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для двигавшегося по встречном направлении автомобиля под управлением <В.>, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению автомобилей, в котором <С.>, <А.> и <П.> по неосторожности каждому были причинены травмы, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, приведшие к смерти каждого из них, а между нарушением ФИО1 требований п.п.11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти трех указанных лиц имеется прямая причинно-следственная связь.

Правильно вменен квалифицирующий признак преступления, как совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем будучи в состоянии опьянения, и также правильно вменен квалифицирующий признак преступления, как совершение его лицом, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 в связи с привлечением ранее к административной ответственности и назначением административного наказания являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду по факту управления автомобилем в состоянии опьянения органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данную квалификацию суд также находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории городского округа г. Переславль-Залесский, и при этом в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения, которое в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ установлено в связи с наличием в организме наркотических средств, включенных в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, поскольку содержание наркотических средств в его биологических образцах было остаточным, суд признает несостоятельными, поскольку количественное значение содержания наркотических средств в биологических образцах значения для установления состояния опьянения не имеет, любое их содержание в биологических образцах указывает на то, что человек находится под воздействием наркотических средств. Этому соответствуют положения п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н, в соответствии с которыми само по себе обнаружение при освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, по результатам химико- токсикологических исследований в пробе биологического образца одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, достаточно для медицинского заключения, что состояние опьянения установлено.

Таким образом действия ФИО1 по данному делу по первому эпизоду по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевших, суд квалифицирует по п.п.«а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а по второму эпизоду по факту управления автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Петросян не судим (т.1 л.д.123-125), впервые совершил два эпизода преступлений, относящиеся к категории одно тяжких и одно небольшой тяжести. По месту жительства согласно характеристики участкового уполномоченного полиции Петросян характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.127), а согласно показаний в качестве свидетеля его супруги <Х.> Петросян характеризуется положительно, как хороший семьянин, занимается воспитанием детей, спиртными напитками не злоупотребляет, работящий, пользуется уважением у других лиц. Согласно сведений из ГИБДД ранее Петросян привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д.130). Также суд учитывает, что Петросян является гражданином Респ. Армения (т.1 л.д.100-101), на момент преступлений в РФ находился на законных основаниях и в РФ в целом проживает длительное время, в браке не состоит, проживает с <Х.> и семейные отношения с ней поддерживает фактически. На момент преступлений Петросян официально трудоустроен не был, средства на существование получал от выполнения работ по строительству в порядке подряда, в настоящее время в связи с перенесенной травмой дохода не имеет. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый Петросян не состоит (т.1 л.д.121,122).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Петросяна по обоим эпизодам, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.102, 103), и на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие заболеваний у него самого в связи с последствиями полученной в ДТП травмы (т.1 л.д.104, т.2 л.д.204, т.3 л.д.11, 51), наличие заболеваний и инвалидность у его отца, кому он оказывал помощь. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Петросяна по первому эпизоду, суд относит частичное признание им свой вины, раскаяние и принесение извинений потрепавшей стороне в суде. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петросяна, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по первому эпизоду не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Петросяна и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будут основные наказания ему по первому эпизоду в виде лишения свободы и по второму эпизоду в виде обязательных работ. Кроме того суд назначает Петросяну по каждому из эпизодов дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкциями статей в качестве обязательного, при этом поскольку оба преступления Петросяном были совершены в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами.

Оснований для применения к Петросяну положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступления, связанного с наступлением последствий в виде смерти человека, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Итоговое наказание подсудимому Петросяну за преступления по настоящему приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входит оконченное тяжкое преступление, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении наказания по совокупности данных преступлений будет принцип частичного сложения. При том также суд руководствуется положениями п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Петросяном преступлений при учете его личности, не смотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания Петросяна без реальной его изоляции от общества достигнуты не будут. В связи с этим оснований для замены Петросяну наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, как и оснований для применения к указанному основному наказанию положений ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит, и назначает Петросяну основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы подсудимому Петросяну суд руководствуется требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом учитывая в том числе характер наступивших в результате совершенного Петросяном преступления последствий в виде смерти трех лиц, среди которых и несовершеннолетний, а также сведения о привлечении Петросяна ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым отбывание основного наказания в виде лишения свободы подсудимому Петросяну определить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Петросяна под стражей по настоящему приговору за период до вступления его в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.82 УПК РФ, а именно: автомобиль, находящийся на стоянке УВД по Ярославской области, подлежит возврату ФИО1, как законному владельцу, а в случае невостребованности - уничтожению; копию карты вызова СМП, находящаяся при уголовном деле, подлежит оставлению там же; карта стационарного больного, переданная на хранение в ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ», подлежит оставлению там же.

При разрешении заявленного по данному делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшей <Л.> в ходе предварительного расследования по делу был заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 1 500 000 руб. и в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 3 000 000 руб. (т.1 л.д.197), в котором требования мотивированы тем, что действиями Петросяна в связи с совершением ДТП, в котором погибли ее сестра <П.> и ее племянник, сын <П.>, <А.>, ей был причинен материальный и моральный вред. Потерпевшей <М.> в ходе судебного разбирательства заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 руб. (т.3 л.д.17), в котором требование мотивировано тем, что действиями Петросяна в связи с совершением ДТП, в котором погиб ее брат <С.> ей был причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании потерпевшая <Л.> и ее представитель Гуляев А.П., и также потерпевшая <М.> свои иски поддержали в полном объеме, сослались на обстоятельства, изложенные в них. При этом <Л.> требования уточнила и просила взыскать материальный ущерб в размере 1289500 руб., из которых 289500 руб. расходы на ритуальные услуги и погребение всех троих умерших, а компенсацию морального вреда просила взыскать по 1 500 000 руб. за причинение смерти каждому ее родственников сестры <П.> и племянника <А.> Подсудимый ФИО1 по заявленным гражданским искам возражений не высказал и решения по ним оставил на усмотрение суда. В защиту ФИО1 адвокат Колбашев А.А. искам указал возражения размерам требований о компенсации морального вреда, и просил учесть материальное положение ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшей <Л.> в связи с причинением смерти ее сестре <П.> и племяннику <А.>, и поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшей <М.> в связи с причинением смерти ее брату <С.>, и перенесенными в связи с этим <Л.> и <М.> нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и они подлежат удовлетворению. Препятствий для разрешения гражданских исков о возмещении морального вреда суд не усматривает.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Судом оценен характер совершенного ФИО1 деяния в связи с причинением смерти <С.>, <А.> и <П.> и причинением этим нравственных переживаний сестре первого <М.>, и сестре и тете последних <Л.>, оценены степень таких переживаний каждого с учетом характера личных взаимоотношений, которые имели место у <С.> с его сестрой <М.>, и у <П.> и <А.>. и их соответственно сестрой и тетей <Л.> при их жизни. Исходя из этих данных, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, где суд также учитывает и фактические обстоятельства причинения смерти <С.>, <А.> и <П.>, степень вины ФИО1 и данные о его доходах, материальном положении, наличии иждивенцев, суд находит заявленный <М.> ко взысканию размер компенсации морального вреда оправданным в заявленной сумме 1 000 000 руб., а заявленный <Л.> ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и устанавливает его в связи со смертью <П.> 1200000 руб. и в связи со смертью <А.> в сумме 700 000 руб., а всего 1 900 000 руб.

Кроме того, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требование <Л.> о возмещении материального вреда заявлено в связи ущербом, причиненным преступлением, и связан с ее расходами на погребение ее родственников <С.>, <А.> и <П.>, погибших в результате дорожно-транспортного происшествии, то такие требования являются обоснованными. При этом, поскольку виновным в ДТП и совершении рассматриваемого по данному делу преступления, связанного с причинением смерти указанным лицам, судом признается ФИО1, то он и является лицом, обязанным по возмещению причиненного <Л.> материального ущерба. Оценивая заявленную <Л.> ко взысканию сумму причиненного ей материального ущерба, учитывая, что данная сумма подтверждена документами, обосновывающими расходы <Л.> только в части расходов по оплате проезда ее и родственников к месту похорон в респ. Армения 123826,60 руб. (т.2 л.д.223-235), а также принимая во внимание, что в данной части ФИО1 заявленную сумму не оспаривает, суд полагает необходимым в данной части требования <Л.> удовлетворить в объеме. В остальной части поскольку <Л.> документального подтверждения иных понесенных расходов на захоронение погибших, которые бы соответствовали заявленному ею требованию, не предоставлено, расходы на приобретение ритуальных принадлежностей согласно представленным документам понесены ином лицом <Ф.>, который вправе заявить самостоятельные требования, то в этой части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ по эпизоду нарушения правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевших; ч.1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду нарушения правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевших, по п.п.«а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима, и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и зачесть ему в срок данного наказания время содержания под стражей по данному приговору за период с 17.01.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, а исчислять срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль государственный регистрационный знак <номер скрыт>, находящийся на стоянке УМВД по Ярославской области, возвратить ФИО1, а в случае невостребованности - уничтожить; копию карты вызова СМП хранить при уголовном деле; карту стационарного больного, переданную в ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ», хранить там же.

Иск <Л.> удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 1 900 000 руб. и в качестве возмещения материального ущерба в сумме 123826,60 руб.

Иск <М.> удовлетворить полностью, взыскать в ее пользу с ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин