Решение № 2-3011/2020 2-3011/2020~М-2342/2020 М-2342/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3011/2020

К делу № 2-3011/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Траховой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, и в его обосновании указал, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-73177/5010-003 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 155700 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

04.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

30.11.2017 Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение по делу № о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 341 400 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу Заявителя денежных средств в 539 400 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения 341 400 рублей 00 копеек и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом № с отметкой о платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по Решению суда подтверждает Заявитель в Обращении.

21.04.2020 представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в размере 341 400 рублей 00 копеек.

24.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства послужили снованием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-73177/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-73177/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-73177/5010-003 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 155700 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

13.06.2017года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

04.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

30.11.2017 Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено решение по делу № о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 341 400 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу Заявителя денежных средств в 539 400 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения 341 400 рублей 00 копеек и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом № с отметкой о платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по Решению суда подтверждает Заявитель в Обращении.

21.04.2020 представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в размере 341 400 рублей 00 копеек.

24.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), размер неустойки составил с учетом выплаченной части 155700 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 100 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-73177/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В остальной части иска ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий подпись Хуаде А.Х.

УИД: 01RS0№-98

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде