Решение № 2-4311/2019 2-920/2020 2-920/2020(2-4311/2019;)~М-3445/2019 М-3445/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-4311/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 - ФИО4 по доверенности,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО3 дата был зарегистрирован брак.

дата брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее, до развода, не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество:

- кухонный гарнитур стоимостью – 171 300 руб.,

- стенка Ровесник стоимостью – 16 240 pyб.,

- кровать Ровесник стоимостью – 4 150 руб.,

- стол Ровесник стоимостью - 3560 руб.,

- стул АС-610 красный в количестве 4 шт. на сумму – 7 581,6 руб.,

- чайник Kenwood SJM -031 red стоимостью – 3 799,94 руб.,

- ноутбук Acer стоимостью – 32 150 руб.;

- телефон Samsung стоимостью – 11 490 руб.,

- диван Манхеттен угловой стоимостью - 41 790,5 руб.;

- мебельный комплект Ларго стоимостью -25 264 руб.;

- стол Баффи стоимостью - 20 500 руб.

Всего на сумму 292 062.04 руб.,

А также право требования долга, возникшее из договора №а от дата, заключенного между ФИО3 и ООО «АртСтройТехно» - 750 000 руб.

Всего подлежит разделу имущество и имущественные права на сумму 1 042 062,04 руб.

Все подлежащее разделу имущество находиться в квартире по адресу <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в которой в настоящее время проживает ФИО3 Фактически всем имуществом пользуется и распоряжается гр. ФИО5

Все имущество на сумму 292 062,04 руб. подлежит передаче в собственность ФИО3, так как она заинтересована в данном имуществе в большей степени, чем ФИО1

В соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> от 04.10.2016г. по делу № А63-12163/2015 признаны обоснованными требования гр.ФИО5 к ООО «АртСтройТехно» о передаче <адрес> состоящей из одной комнаты общей площадью 40,9 кв.метров и площадью балкона 3,30 кв.метров, находящейся на 14-ом этаже 15-ти этажного дома, позиция 6 по адресу: <адрес> стоимостью 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. и указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «АртСтройТехно». Имущественное право должно быть разделено в равных долях.

Поскольку все имущество, подлежит передаче ФИО5, то с нее подлежит взысканию компенсация в размере 146 021,02 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

1. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 равными.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 146 021(сто сорок шесть тысяч двадцать один) руб. 02 коп.

3. Признать за ФИО3 право требования к ООО «АртСтройТехно» о передаче ? доли <адрес> состоящей из одной комнаты общей площадью 40,9 кв.метров и площадью балкона 3,30 кв.метров, находящейся на 14-ом этаже 15-ти этажного дома, позиция 6 по адресу: <адрес> стоимостью сумму 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) руб.

4. Признать за ФИО1 право требования к ООО «АртСтройТехно» о передаче 1/2 доли <адрес> состоящей из одной комнаты общей площадью 40,9 кв.метров и площадью балкона 3,30 кв.метров, находящейся на 14-ом этаже 15-ти этажного дома, позиция 6 по адресу: <адрес> стоимостью сумму 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) руб.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13 410 (Тринадцать тысяч четыреста десять) руб. 31 коп.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указано, что в своем исковом заявлении ФИО1 указал не полный перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Во время брака ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. За ним была зарегистрирована детская игровая комната «Непоседа», расположенная по адресу: <адрес>/А, в которую на совместные средства было приобретено следующее имущество:

1. Лабиринт;

2. Надувной батут;

3. Детский кухонный гарнитур с надстройкой;

4. Стенка игровая «Теремок»;

5. Тумба под обувь;

6. Машинка с горкой;

7. Столик «Пикник»;

8. Мотоцикл «Мотобайк»;

9. Каталка «Собачка»;

10. Машинка салатовая;

11. Спуск в бассейн;

12. Сухой бассейн;

13. Шарики для сухого бассейна;

14. Лаз «Гусеница»;

15. Волшебный шатер;

16. Ресепшн;

17. Вешалка;

18. Стол-мойка;

19. Стол-трансформер;

20. Угловой диван;

21. Комплект игрушек.

На общую сумму 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Данное имущество ФИО6 продал ФИО7, о чем был дата составлен акт приема товара.

Оригинал данного документа находится у ФИО1, копия в материалах проверки по заявлению начальнику отдела полиции № УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от дата.

Кроме того, из детской игровой комнаты «Непоседа» ФИО1 было вывезено следующее имущество:

1. кулер - 5 000 (пять тысяч) рублей;

2. Микроволновая печь - 2 110 (две тысячи сто десять) рублей;

3. Сувенирная продукция - 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей (товарный чек прилагается);

4. LED - телевизор TELEFUNKEN TF-LED50S712 «R» - 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей (товарный чек прилагается).

На общую сумму 46 910.00 (сорок шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

дата ФИО1, как индивидуальный предприниматель, по договору купли - продажи офисного оборудования продал индивидуальному предпринимателю ФИО9 офисное оборудование на сумму 77 500.00 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей (заверенная судебным приставом -исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по Ставропольскому ФИО10 копия договора с приложением № имеется).

После переезда в 2018 году из квартиры по адресу; <адрес>, ранее принадлежавшей бывшим супругам, в квартиру по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, ФИО1 вывез из квартиры диван «Хай-тек», стоимостью 20 800.00 (двадцать тысяч восемьсот) рублей, который в настоящее время находится по месту его фактического проживания по адресу; <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, КВ.8 (копия товарного чека прилагается).

Кроме того, ФИО1 в своем заявлении не указал, что в его пользовании находится снегоболотоход (квадроцикл) IRBIS K150, приобретенный им дата по договору купли-продажи у ФИО11 за 40 000.00 (сорок тысяч) рублей (копия договора купли-продажи, расписки, паспорта самоходной машины прилагаются).

Итого подлежит разделу имущество на сумму 345 210 (триста сорок пять тысяч двести десять рублей).

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд:

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО1 равными;

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив в собственность ФИО1:

1. Лабиринт;

2. Надувной батут;

3. Детский кухонный гарнитур с надстройкой;

4. Стенка игровая «Теремок»;

5. Тумба под обувь;

6. Машинка с горкой;

7. Столик «Пикник»;

8. Мотоцикл «Мотобайк»;

9. Каталка «Собачка»;

10.Машинка салатовая;

11. Спуск в бассейн;

12. Сухой бассейн;

13. Шарики для сухого бассейна;

14. Лаз «Гусеница»;

15. Волшебный шатер;

16. Ресепшн;

17. Вешалка;

18. Стол-мойка;

19. Стол-трансформер;

20. Угловой диван;

21. Комплект игрушек.

На общую сумму 160 000.00 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

22. Кулер - 5 000 (пять тысяч) рублей;

23. Микроволновая печь - 2 110 (две тысячи сто десять) рублей;

24. Сувенирная продукция - 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей;

25. LED - телевизор TELEFUNKEN TF-LED50S712 «R» - 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

26. диван Хай-тек-20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей;

27. офисное оборудование - 77 500.00 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

28. снегоболотоход (квадроцикл) IRBIS K150 – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Всего на сумму 345 210.00 (триста сорок пять тысяч двести десять рублей).

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? доли совместно нажитого имущества в размере 172 605.00 (сто семьдесят две тысячи шестьсот пять) рублей;

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652.1 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два рублей 10 копеек).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1, а также его представитель - ФИО2 по доверенности, заявленные требования первоначального иска с учетом поданных уточнений поддержали и просили суд их удовлетворить, относительно требований, заявленного встречного иска возражали, просили суд в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, а также ее представитель - ФИО4 по доверенности, возражали относительно заявленного первоначального иска, просили в его удовлетворении отказать, заявленные требования встречного искового заявления поддержали и просили их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, дата брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО3 брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из ч. 3 указанной статьи следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено, и материалами гражданского дела подтверждается, что в период брака за счет совместных средств сторонами было приобретено следующее имущество:

- кухонный гарнитур стоимостью – 171 300 руб., что подтверждается договором № от дата и товарным чеком № от дата;

- стенка Ровесник стоимостью – 16 240 pyб., что подтверждается товарной накладной № от дата;

- кровать Ровесник стоимостью – 4 150 руб., что подтверждается товарной накладной № от дата;

- стол Ровесник стоимостью - 3560 руб., что подтверждается товарной накладной № от дата;

- стул АС-610 красный в количестве 4 шт. на сумму – 7 581,6 руб., что подтверждается товарным чеком от дата;

- чайник Kenwood SJM -031 red стоимостью – 3 799,94 руб., что подтверждается товарным чеком от дата;

- ноутбук Acer стоимостью – 32 150 руб., что подтверждается товарным чеком от дата;

- телефон Samsung стоимостью – 11 490 руб., что подтверждается договором от дата и чеком от дата;

- диван Манхеттен угловой стоимостью - 41 790,5 руб., что подтверждается заказом от дата;

- мебельный комплект Ларго стоимостью -25 264 руб., что подтверждается товарным чеком от дата;

- стол Баффи стоимостью - 20 500 руб., что подтверждается договором от дата и квитанцией № от дата;

- детская развлекательно-игровая площадка лабиринт «Джунгли» (лабиринт);

- фитбол «Гуффи» (надувной батут);

- детский кухонный гарнитур с надстройкой;

- стенка для игрушек «Теремок»;

- тумба под обувь полумягкая;

- машинка с горкой;

- столик с лавочками «Пикник»;

- мотоцикл «Мотобайк» зеленый;

- каталка «Собачка»;

- машинка салатовая;

- спуск в бассейн;

- сухой бассейн;

- шарики для сухого бассейна;

- лаз «Гусеница»;

- волшебный шатер;

- ресепшен;

- вешалка;

- стол-мойка;

- стол трансформер;

- угловой диван-кровать;

- комплект игрушек;

- кулер 16 LD/E стоимостью - 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком от дата;

- микроволновая печь MYSTERY MMW 1721, белая, стоимостью - 2 110 рублей, что подтверждается товарным чеком от дата;

- сувенирная продукция стоимостью - 22 900 руб., что подтверждается отчетом от дата;

- LED - телевизор TELEFUNKEN TF-LED50S712 «R» стоимостью - 16 900 руб.. что подтверждается товарным чеком от дата;

- офисное оборудование стоимостью - 77 500 рублей, что подтверждается договором от дата;

- снегоболотоход (квадроцикл) IRBIS K150 стоимостью – 40 000 рублей, что подтверждается договором от дата.

Учитывая, обстоятельства дела и нормы действующего законодательства суд находит факт приобретения вышеуказанного имущества сторонами в период брака доказанным и полагает необходимым признать доли в вышеуказанном совместно нажитом имуществе супругов равными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из пояснений сторон следует, что стенка Ровесник стоимостью – 16 240 pyб., кровать Ровесник стоимостью – 4 150 руб., стол Ровесник стоимостью - 3560 руб., ноутбук Acer стоимостью – 32 150 руб., а также мебельный комплект Ларго стоимостью -25 264 руб. были приобретены сторонами в период брака для удовлетворения потребностей совместных несовершеннолетних детей.

Таким образом, учитывая нормы ч. 5 ст. 38 СК РФ суд признает стенку Ровесник стоимостью – 16 240 pyб., кровать Ровесник стоимостью – 4 150 руб., стол Ровесник стоимостью - 3560 руб., ноутбук Acer стоимостью – 32 150 руб., а также мебельный комплект Ларго стоимостью -25 264 руб. имуществом не подлежащим разделу и подлежащим передаче без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Кроме того, рассматривая вопрос о подлежащему разделу вышеуказанному совместному имуществу, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

С учетом данной нормы права, имущество приобретенное супругами во время брака и реализованное ими до расторжения брака не подлежит разделу.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от дата ИП ФИО1 продал ИП ФИО7 детскую развлекательно-игровую площадку лабиринт «Джунгли» (лабиринт); фитбол «Гуффи» (надувной батут); детский кухонный гарнитур с надстройкой; стенку для игрушек «Теремок»; тумбу под обувь полумягкую; машинку с горкой; столик с лавочками «Пикник»; мотоцикл «Мотобайк» зеленый; каталку «Собачка»; машинку салатовую; спуск в бассейн; сухой бассейн; шарики для сухого бассейна; лаз «Гусеница»; волшебный шатер; ресепшен; вешалку; стол-мойку; стол трансформер; угловой диван-кровать; комплект игрушек; кулер, микроволновую печь в общей стоимости на сумму 160 000 руб., что также подтверждается актом приема передачи от дата.

Как установлено судом ранее брак между сторонами был расторгнут дата.

Таким образом, договор купли продажи по отчуждению совместно нажитого имущества от дата был совершен ФИО1 в период брака с ФИО3

Поскольку доказательств тому, что полученные от продажи имущества по договору от дата денежные средства не были потрачены на нужды семьи, а также доказательств того, что в период брака, на момент заключения ФИО1 договора купли продажи от дата, стороны не вели совместного хозяйства в материалы гражданского дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что имущество проданное на основании договора купли продажи от дата, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, а именно детская развлекательно-игровая площадка лабиринт «Джунгли» (лабиринт); фитбол «Гуффи» (надувной батут); детский кухонный гарнитур с надстройкой; стенка для игрушек «Теремок»; тумбу под обувь полумягкую; машинка с горкой; столик с лавочками «Пикник»; мотоцикл «Мотобайк» зеленый; каталка «Собачка»; машинка салатовая; спуск в бассейн; сухой бассейн; шарики для сухого бассейна; лаз «Гусеница»; волшебный шатер; ресепшен; вешалка; стол-мойка; стол трансформер; угловой диван-кровать; комплект игрушек, кулер, микроволновая печь разделу не подлежит.

Рассматривая требования ФИО3 о признании дивана хай-тек стоимостью 20 800 руб. совместным имуществом супругов, подлежащим разделу между сторонами, суд считает необходимым указать на то, что в материалы дела в качестве доказательства, обосновывающего заявленные встречные исковые требования ФИО3 представлен товарный чек № от дата о приобретении дивана хай-тек стоимостью 20 800 рублей.

Согласно Налоговому кодексу РФ порядок оформления приобретения вещей происходит на основании платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца, покупателя и другие документы).

Вместе судом установлено, что в товарном чеке № от дата не отражено сведений о покупателе с указанием его идентифицирующих данных, в частности ФИО, в связи с чем установить факт того, что диван хай-тек стоимостью 20 800 руб. был приобретен в период брака именно ФИО1 или ФИО3, а не иным лицом, не представляется возможным.

Следовательно, в процессе рассмотрения дела суду не представлено доказательств приобретения дивана хай-тек стоимостью 20 800 руб. за совместно нажитые денежные средства ФИО1 и ФИО3 то данное имущество не подлежит разделу.

Кроме того, рассматривая требования ФИО3, о признании снегоболотохода (квадроцикла) IRBIS K150 стоимостью – 40 000 рублей совместным имуществом супругов, подлежащим разделу между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от дата ФИО1, в период брака с ФИО3, за совместно нажитые денежные средства супругов приобрел в собственность снегоболотоход (квадроцикл) IRBIS K150 стоимостью – 40 000 рублей.

Вместе с тем согласно расписки от дата договор купли-продажи транспортного средства от дата был расторгнут, денежные средства в размере 40 000 руб. были возвращены продавцом ФИО1

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия в совместной собственности супругов снегоболотохода (квадроцикла) IRBIS K150, а также доказательств тому, что на дата стороны не вели совместного хозяйства, как супруги и возвращенные денежные средства в размере 40 000 руб. были израсходованы ФИО1 не в интересах семьи, а вопреки согласию ФИО3, суд признает снегоболотоход (квадроцикл) IRBIS K150 стоимостью – 40 000 рублей – имуществом не подлежащим разделу между сторонами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи офисного оборудования от дата ИП ФИО1 продал ИП ФИО7 офисное оборудование на общую сумму 77 500 руб.

Поскольку продажа офисного оборудования, приобретенного сторонами в период брака, была произведена ФИО1 без согласия ФИО3 после расторжения брака, суд признает денежные средства полученные ФИО1 от продажи офисного оборудования в размере 77 500 руб. совместной собственностью супругов, подлежащей разделу.

При определении стоимости имущества подлежащего разделу суд исходит из ниже изложенного.

Материалами дела подтверждается, что определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу была назначена оценочная экспертиза для разрешения которой перед экспертом были поставленны следующие вопросы: «1. Какова рыночная стоимость дивана Манхеттен (угловой)?» и «2 Какова рыночная стоимость кухонного гарнитура, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>?».

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы № от дата, выполненной ООО «СКЭКЦ» рыночная стоимость дивана Манхеттен (угловой) составляет 18 000 рублей, в свою очередь рыночная стоимость кухонного гарнитура, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> составляет 78 000 руб.

Суд признает заключение судебной оценочной экспертизы № от дата, выполненной ООО «СКЭКЦ» надлежащим доказательством по делу, поскольку сомнений в полноте и достоверности ее выводы не вызывают.

Так, суд полагает необходимым взять за основу стоимость дивана Манхеттен (угловой) - 18 000 рублей, а в качестве кухонного гарнитура, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> - 78 000 руб. определенную выводами экспертного заключения.

Поскольку в ходе судебного заседания сторонами ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы в отношении остального имущества, подлежащего разделу между супругами не заявлялось, суд полагает необходимым признать в качестве его стоимости представленные в материалы дела платежные документы, квитанции и договора купли-продажи, сторонами данный факт не оспаривался, таким образом суд полагает необходимым признать в качестве стоимости стула АС-610 красного в количестве 4 шт. сумму – 7 581,6 руб., что подтверждается товарным чеком от дата; чайника Kenwood SJM -031 red сумму – 3 799,94 руб., что подтверждается товарным чеком от дата; телефона Samsung сумму – 11 490 руб., что подтверждается договором от дата и чеком от дата; стола Баффи сумму - 20 500 руб., что подтверждается договором от дата и квитанцией № от дата; кулера 16 LD/E сумму - 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком от дата; микроволновой печи MYSTERY MMW 1721, белой, сумму - 2 110 рублей, что подтверждается товарным чеком от дата; сувенирной продукции сумму - 22 900 руб., что подтверждается отчетом от дата; LED - телевизора TELEFUNKEN TF-LED50S712 «R» сумму - 16 900 руб., что подтверждается товарным чеком от дата; офисного оборудования сумму - 77 500 рублей, что подтверждается договором от дата.

Рассматривая заявленные требования в части раздела права требования к ООО «АртСтройТехно» судом установлено, что дата между ФИО3 и ООО «АртСтройТехно» был заключен договор участия в долевом строительстве на сумму 750 000 руб.

Согласно Определения Арбитражного суда <адрес> от 04.10.2016г. по делу № А63-12163/2015 требования ФИО5 к ООО «АртСтройТехно» о передаче <адрес> состоящей из одной комнаты общей площадью 40,9 кв.метров и площадью балкона 3,30 кв.метров, находящейся на 14-ом этаже 15-ти этажного дома, позиция 6 по адресу: <адрес> стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. были удовлетворены, указанные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «АртСтройТехно».

Учитывая изложенное, а также положения СК РФ и тот факт, что договор от дата был заключен ФИО3 в период брака с ФИО1, суд признает право требования к ООО «АртСтройТехно» о передаче <адрес> состоящей из одной комнаты общей площадью 40,9 кв. метров и площадью балкона 3,30 кв.метров, находящейся на 14-ом этаже 15-ти этажного дома, позиция 6 по адресу: <адрес> стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. подлежащим разделу между сторонами в равных долях.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерацией, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 254 ГК РФ).

Так, разрешая по существу заявленные первоначальные исковые требования суд полагает необходимым удовлетворить их частично, признав равными доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов, состоящем из:

- кухонного гарнитура стоимостью – 78 000 руб.,

- стула АС-610 красного в количестве 4 шт. на сумму – 7 581,60 руб.,

- чайника Kenwood SJM -031 red стоимостью – 3 799,94 руб.,

- телефона Samsung стоимостью – 11 490 руб.,

- дивана Манхеттен углового стоимостью – 18 000 руб.;

- стола Баффи стоимостью - 20 500 руб.,

на общую сумму 139 371 рублей 54 копейке.

Согласно ст. 133 ГК РФ, кухонный гарнитур является неделимой вещью, поскольку является выполненным на заказ по индивидуальным размерам кухонного помещения- встроенным, ввиду чего его натуральный раздел без сохранения целостности невозможен.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, если натуральный раздел вещи невозможен, выделяющийся сособственник имеет право на денежное компенсирование своей доли.

Учитывая изложенное, а так же учитывая тот факт, что кухонный гарнитур расположен в квартире, в которой проживает ФИО3, суд считает необходимым передать кухонный гарнитур стоимостью – 78 000 руб. в собственность ФИО3, при этом суд считает необходимым передать стул АС-610 красный в количестве 4 шт. на сумму – 7 581,60 руб., чайник Kenwood SJM -031 red стоимостью – 3 799,94 руб., телефон Samsung стоимостью – 11 490 руб., диван Манхеттен угловой стоимостью – 18 000 руб.; стол Баффи стоимостью - 20 500 руб. в собственность ФИО1.

В порядке соблюдения равенства долей взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 16 628 рублей 46 копеек.

Признать за ФИО1 право требования к ООО «АртСтройТехно» о передаче ? доли <адрес> состоящей из одной комнаты общей площадью 40,9 кв.метров и площадью балкона 3,30 кв.метров, находящейся на 14-ом этаже 15-ти этажного дома, позиция 6 по адресу: <адрес> стоимостью 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) руб.

Признать за ФИО3 право требования к ООО «АртСтройТехно» о передаче ? доли <адрес> состоящей из одной комнаты общей площадью 40,9 кв.метров и площадью балкона 3,30 кв.метров, находящейся на 14-ом этаже 15-ти этажного дома, позиция 6 по адресу: <адрес> стоимостью сумму 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных первоначальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Разрешая по существу встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества суд также находит их подлежащими удовлетворению частично.

Так, суд считает необходимым признать равными доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов, состоящем из:

- кулера - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- микроволновой печи - 2 110 (две тысячи сто десять) рублей;

- сувенирной продукции - 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей;

- LED - телевизор TELEFUNKEN TF-LED50S712 «R» - 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

- офисное оборудование - 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

На общую сумму 124 410 рублей.

В порядке соблюдения равенства долей взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 62 205 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче первоначального иска в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 13 410 (Тринадцать тысяч четыреста десять) руб. 31 коп., что подтверждается чеком ордером.

ФИО3, в свою очередь, при подаче встречного иска была уплачена госпошлина размере 4 652 рублей 10 копеек, что подтверждается чеком ордером.

Так, учитывая пропорциональность удовлетворенных, как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7896,28 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных первоначальных исковых требований о взыскании госпошлины ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 2 066,15 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных встречных исковых требований о взыскании госпошлины ФИО3 – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать равными доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов, состоящем из:

- кухонного гарнитура стоимостью – 78 000 руб.,

- стула АС-610 красного в количестве 4 шт. на сумму – 7 581,60 руб.,

- чайника Kenwood SJM -031 red стоимостью – 3 799,94 руб.,

- телефона Samsung стоимостью – 11 490 руб.,

- дивана Манхеттен углового стоимостью – 18 000 руб.;

- стола Баффи стоимостью - 20 500 руб.,

на общую сумму 139 371 рублей 54 копейке.

Передать кухонный гарнитур стоимостью – 78 000 руб. в собственность ФИО3.

Передать стул АС-610 красный в количестве 4 шт. на сумму – 7 581,60 руб., чайник Kenwood SJM -031 red стоимостью – 3 799,94 руб., телефон Samsung стоимостью – 11 490 руб., диван Манхеттен угловой стоимостью – 18 000 руб.; стол Баффи стоимостью - 20 500 руб. в собственность ФИО1.

В порядке соблюдения равенства долей взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 16 628 рублей 46 копеек.

Признать за ФИО1 право требования к ООО «АртСтройТехно» о передаче 1/2 доли <адрес> состоящей из одной комнаты общей площадью 40,9 кв.метров и площадью балкона 3,30 кв.метров, находящейся на 14-ом этаже 15-ти этажного дома, позиция 6 по адресу: <адрес> стоимостью сумму 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) руб.

Признать за ФИО3 право требования к ООО «АртСтройТехно» о передаче 1/2 доли <адрес> состоящей из одной комнаты общей площадью 40,9 кв.метров и площадью балкона 3,30 кв.метров, находящейся на 14-ом этаже 15-ти этажного дома, позиция 6 по адресу: <адрес> стоимостью сумму 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7896,28 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных первоначальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать равными доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов, состоящем из:

- кулера - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- микроволновой печи - 2 110 (две тысячи сто десять) рублей;

- сувенирной продукции - 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей;

- LED - телевизор TELEFUNKEN TF-LED50S712 «R» - 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

- офисное оборудование - 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

На общую сумму 124 410 рублей

В порядке соблюдения равенства долей взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 62 205 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 2 066,15 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова