Решение № 2-3391/2025 2-3391/2025~М-1125/2025 М-1125/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3391/2025

КОПИЯ

Дело № 2-3391/2025

УИД 50RS0028-01-2025-001577-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора на оказание юридических услуг недействительным, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ответчику (Заказчик) юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением к нему, а Заказчик принял на себя оплатить оказанные услуги. Исполнителем были оказаны Заказчику юридическую услуги на общую сумму 100 000 рублей, которую ответчик не оплатил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по оплате оказанных услуг осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, руководствуясь ст.ст. 137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, ссылаясь на то, что данный договор был оформлен «задним числом», без участия и выраженной воли Заказчика, а также под влиянием заблуждения.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель – по доверенности/ордеру – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали, просил данные требования удовлетворить.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 423 ГК РФ предусматривает, что договоры могут быть как возмездными, так и безвозмездными. При этом пунктом 1 данной статьи установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенная норма означает возможность судебного определения цены товаров, работ или услуг при ее несогласованности сторонами для осуществления расчетов. Однако не предоставляет суду право вопреки волеизъявлению сторон договора включить в его условия обязательство по оплате товаров, работ или услуг. Иное толкование противоречит закрепленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, стороны могут по соглашению установить безвозмездную модель возмездного договора, но при этом такая модель не противоречит правовой природе договора на оказание услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договоров» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал на имя ФИО2 нотариальную доверенность на представление его интересов в судебных органах, с правом подписания искового заявления, жалоб и др., сроком на два года.

Согласно представленному стороной истца договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является оказание ФИО2 (Исполнитель) ФИО3 (Заказчик) юридических услуг в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением к нему.

В Приложениях № 1 и № 2 к Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень оказываемых услуг и их цена.

Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № 1 и № 2 к Договору, а также акт об оказании юридических услуг со стороны Заказчика не подписаны.

Как указывает истец по встречному иску, данный договор он не заключал, воля на заключение данного договора у него отсутствовала, правовые услуги Исполнителем оказывались безвозмездно.

Доказательств того, что Заказчику со стороны Исполнителя была донесена вся необходимая информация о существенных условиях Договора, в том числе и о цене, равно как и о наличии самого Договора об оказании юридических услуг, истцом по первоначальному иску не представлено.

При этом, наличие выданной доверенности, а также составление процессуальных документов не означает, что ФИО3 подтвердил действие договора на возмездной основе, а ФИО2 оказывала ему услуги на платной основе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, принимая во внимание отсутствие договора и акта выполненных работ, подписанного со стороны ФИО3 как Заказчика, отсутствие сведений о наличии договоренности между сторонами о возмездном оказании услуг, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств тому, что истец по первоначальному иску оказывала юридические услуги ФИО3 по возмездному договору оказания услуг, не представлено, а потому с ответчика не могут быть взысканы денежные средства по договору.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено выше, Договор об оказании юридических услуг не был подписан со стороны ФИО3

Поскольку следствием неподписания договора одной из сторон является несогласование существенных условий этой сделки, соответственно, ее незаключенность, тогда как признание договора недействительным предполагает необходимость установления, оценки иного круга юридически значимых обстоятельств, отличающихся также по правовым и фактическим последствиям, то законных оснований для признания договора недействительным по мотиву заблуждения, не имеется.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Требования о компенсации морального вреда истец по встречному иску мотивирует распространением ФИО2 конфиденциальной информации о его личной жизни широкому кругу лиц.

В силу положений п. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Соответствующая информация является конфиденциальной, то есть предполагает обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к ней, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя (ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лица, виновные в нарушении установленных требований по защите конфиденциальной информации, несут юридическую ответственность в соответствии с законодательством.

Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик по встречному иску распространяла конфиденциальную информацию иным лицам, не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка посредством социальной сети и в мессенджере судом отклоняются, поскольку содержание данной переписки не содержит таких доказательств, при этом, адресаты данной переписки не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 18 августа 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: