Апелляционное постановление № 22-441/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья: Скворцова Е.М. Дело № 22-441/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО.,

его защитника - адвоката Москаленко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москаленко С.Г, в интересах осужденного ФИО, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 31 января 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении <данные изъяты>, военнообязанный, работающий в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не судимого,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискованы у ФИО. в доход государства денежные средства в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, соответствующей стоимости автомобиля, использованного им при совершении преступления.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя об оставлении обжалуемого приговора без изменения, а жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 31 января 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Москаленко С.Г. указывает, что приговор по ст.264.1. ч.1 УК РФ является незаконным и подлежит отмене. В судебном заседании было заявлено ходатайство по ст.237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что «обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления». Данные основания сводились к тому, что

- в отношении ФИО сотрудники ГИБДД ОМВД Елецкого района Липецкой области составили административный материал который был признан вещдоком по делу и исходя из протокола 48 В А № от 05.12.2023 года ФИО был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - 1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании данного протокола он (ФИО.) был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 48 ВЕ№ №.

Отмечает, что если обратится к обвинительному заключению то можно увидеть, что ФИО обвиняется по ст.264.1. ч.1 УК РФ -в управлении автомобилем.. лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из вышеуказанного следует, что статья 264.1 ч.1 УК РФ имеет два признака преступления, которые противоречат друг другу - это управление лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования.

В связи с данными обстоятельствами в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями УПК РФ. Суд отказал в возвращении уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» и приводя его содержание, считает, что указанное выше нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО, являются существенными, не позволившими реализовать цели правосудия в рамках данного судопроизводства и дело подлежит направлению прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд в своем приговоре на ст. 8 ссылается на протокол 48 В А № от 05.12.2023-однако почему то изменяет формулировку которая была в протоколе, указывает, что ФИО 05.12.2023 года около 16 ч. 30 мин на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 211440 г\н № в состоянии опьянения (т.1 л.д.175) -в данном протоколе указано, что он отказался от прохождения мед освидетельствования.

Просит отменить приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 31 января 2025 года. Дело направить в прокуратуру Елецкого района Липецкой области в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с решением суда 1й инстанции, поскольку считает, что судом незаконно не возвращено дело прокурору, потому что неправильно вменен признак статьи 264.1. ч.1 УК РФ, так как данная статья имеет два признака преступления, которые полностью противоречат друг другу. Отмечает, что ему (ФИО) вменяли отказ от прохождения медосвидетельствования на алкогольное опьянение, а в обвинительном заключении указали, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и суд осудил за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения хотя данный факт не установлен, никакого медосвидетельствования он не проходил.

Указывает, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетелей по делу Л. и Р. Кроме того, суд указал, что его (ФИО.) вина подтверждается рядом доказательств, в частности оптическим диском с видеозаписью. При этом суд не установил, как вообще данный диск появился в деле. Он (ФИО.) не говорил, что запись на диске от даты, которую ему вменяют, а именно 05.12.2023 года и на записи данной даты нет. Допрошенный Ф сотрудник полиции на вопрос изымался ли у него какой-либо диск указал, что ничего у него не изымалось. Однако диск появился в деле и суд указывает что его (ФИО) вина также им подтверждается.

Суд указал, что его вина подтверждается и другим оптическим диском с записью участка автодороги М-4. Суд указывает, что это именно дата 05.12.2023 года, однако дата на записи другая, время другое. При этом он пояснял, что автомобиль, который на данной записи имеет повреждение фары, а в момент, когда его задержали сотрудники полиции и составили акт осмотра его автомобиля -никаких повреждений не обнаружили.

Суд сослался на показания свидетеля Д. -директора магазина «Солнышко». Исходя из ее слов, она не видела, что бы он управлял автомобилем. Однако в приговоре суд указывает, что «когда водитель Газели забрал ключи от автомобиля, он пытался предотвратить дальнейшее движение автомобиля. О данном факте в протоколе судебного заседания нет упоминания, суд указал данный момент самостоятельно -свидетель об этом не говорил и в протоколе с\з (л.д.15-17 протокола с\з) При этом он никому не угрожал, никто этого не подтверждает, а суд указывает это в приговоре.

Просит отменить приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 31 января 2025 года. Дело направить в прокуратуру Елецкого района Липецкой области.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю.И. Камынина просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО. виновным себя в совершении инкриминируемых деяниях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным им в судебном заседании, 18 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа на общую сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В его пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № регион. 05.12.2023 года, около 15 часов 30 минут он находился в <адрес>, где решал личные вопросы. В тот же день около 16 часов 20 минут он подъехал на территорию парковки магазина «Магнит», через какое-то время он начал осуществлять движение на своем автомобиле задним ходом, чтобы покинуть территорию парковки, но в процессе заехал в снежный сугроб, в результате чего автомобиль застрял и заглох. Завести автомобиль было невозможно, к нему подошли знакомые, а именно ФИО3 и ФИО4 и попытались вытолкнуть. Затем они распили спиртное, знакомые ушли, а он остался в салоне автомобиля. Далее к месту, в котором автомобиль заглох, подъехал автомобиль марки «ГАЗ Next». Водитель транспортного средства «ГАЗ Next» вышел из салона и вступил с ним в диалог, в ходе которого он ударил его рукой в правый глаз. Далее водитель автомобиля марки «ГАЗ Next» подошел к его автомобилю и извлек ключ из замка зажигания. Спустя 20-30 минут прибыл экипаж ДПС ОМВД России по Елецкому району Липецкой области. К автомобилю, около которого он находился, подошел инспектор ДПС, представился, как Ф., предъявив ему служебное удостоверение. В ходе разговора у инспектора ДПС Ф. возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Понятых не было. Был только водитель автомобиля марки «Газ Next». Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не получал. (т.1 л.д.226-231, т.2 л.д.146-148).

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора, а именно:

- показаниями свидетелей Ф. (сотрудника ДПС), допрошенного в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Н. (сотрудника ДПС, л.д. 127-130), Ч.., К. (понятых) об обстоятельствах отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, и медицинского освидетельствования, будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а также об обстоятельствах проведения процессуальных действий. В ходе проведения очных ставок 05.06.2024 года между свидетелем Ф., Н. и подозреваемым ФИО свидетели дали в целом аналогичные показания, пояснили об обстоятельствах выезда, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, и медицинского освидетельствования, будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а также об обстоятельствах проведения процессуальных действий (т.2 л.д. 20-24; т.2 л.д. 15-19);

- показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в декабре 2023 года примерно в 16 часов 30 минут видел, что около магазина «Магнит», расположенного в <адрес> стоял автомобиль, светлая «четырнадцатая» поперек дороги. Около автомобиля находился неизвестный гражданин, который громко кричал, энергично передвигался, похоже, что он был в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Д, которая показала, что видела тот момент, когда водитель Газели «Озон» вытаскивал водителя из заведенной машины, тот сидел за рулем. Его машина стояла за дорогой, на обочине возле магазина «Магнит». Водитель автомобиля Газели «Озон» говорил, что подсудимый угрожал ребятишкам и пытался подавить их, неадекватно себя вел. Это она знает со слов водителя автомобиля «Озон», она этого не видела. Подсудимый подходил к машине «Озон», вообще не стоял на ногах, падал, вставал, угрожал всем. Водитель Газели, когда забрал ключи от автомобиля, пытался предотвратить дальнейшее движение легкового автомобиля. Там было много свидетелей из магазина «Магнит». Директор магазина «Магнит» - родная тетя подсудимого, его машину занесло в сугроб с дороги, а она пыталась вытолкнуть его машину, когда тот сидел за рулем. Она видела, как подсудимый буксовал и пытался выехать из сугроба, но не сдвинулся с места. Потом у него отняли ключи от машины;

- оглашенными показаниями свидетеля Г., которая показала, что 05.12.2023 года в вечернее время, на своем втором автомобиле марки «Лада Гранта», она ехала на адрес проживания из <адрес>. В пути следования на ее абонентский номер поступил звонок от отца Е., в ходе разговора он сообщил ей, что на территории парковки около магазина «Магнит» в отношении ее супруга ФИО был составлен административный материал, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По завершению разговора она незамедлительно поехала на указанный адрес с целью выяснения всех обстоятельств. На территории парковки около магазина «Магнит» был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 211440», также рядом был припаркован служебный автомобиль ДПС ОМВД России по Елецкому району Липецкой области, около которого стоял ее супруг ФИО и двое сотрудников ДПС. Она подошла к сотрудникам полиции и решила выяснить, может ли она забрать свой автомобиль. На что сотрудники полиции пояснили, что в отношении ее супруга был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также сотрудники ДПС сообщили ей, что указанный автомобиль она не может забрать, так как на место составления протокола должен прибыть эвакуатор, после чего транспортное средство будет помещено на территорию штрафстоянки. 26.01.2024 года, она обратилась в организацию ООО «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>, с целью оформления документов по продаже автомобиля марки «ВАЗ 211440». Автомобиль был продан ее родной сестре В.. Сумма продажи составила 50 000 рублей.

ФИО на момент оформления административного материала находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовало поведение, несоответствующее окружающей обстановке, в момент оформления материала он громко разговаривал. (т. 1 л.д. 84-87, 88-91);

- оглашенными показаниями свидетеля В., который показал, что 05.12.2023 года около 16 часов 30 минут он осуществлял движение на автомобиле марки «ГАЗ Next», с целью доставки товаров на пункт выдачи «Озон». Подъезжая к строению номер 2 по вышеуказанной улице, проезд на территорию парковки около магазина «Магнит» преградил автомобиль марки «ВАЗ 2114», серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Водитель автомобиля «ВАЗ», осуществлял движение задним ходом, после заехал в снежный сугроб. Водитель вышел из машины, его поведение было неадекватным, выражалось это в многочисленном использовании ненормативной лексики и высказывании словесных угроз в адрес случайных прохожих людей. Затем указанный мужчина попытался вернуться в салон автомобиля, чтобы покинуть территорию парковки около магазина «Магнит». Он вышел из салона своего автомобиля, быстро подошел к водителю автомобиля «ВАЗ», между ним и неизвестным мужчиной начался разговор, в ходе которого он почувствовал у него сильный запах алкоголя изо рта, также наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица. У него появились основания полагать, что данный мужчина управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он решил воспрепятствовать мужчине снова оказаться в салоне автомобиля и продолжить движение, потому что в таком состоянии он мог спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с другими транспортными средствами или нанесение телесных повреждений пешеходам, так как на данной улице пешие тротуары отсутствовали, люди осуществляли движение по краю проезжей части. Далее он подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2114», серебристого цвета, извлек ключи из замка зажигания. Около 16 часов 45 минут он сделал телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Елецкому району Липецкой области (т. 1 л.д. 101-104, т. 2 л.д. 110-112);

В ходе проведения очной ставки 20.05.2024 года между свидетелем В. и подозреваемым ФИО В дал аналогичные пояснения по обстоятельства произошедшего (т. 2 л.д. 10-14);

- оглашенными показаниями свидетеля К. которая показала, что 05.12.2023 на крыльце магазина она увидела несколько подростков, а на дороге «крутился» автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета местного жителя ФИО, который затем въехал в сугроб напротив «Магнита» задней своей частью, а передней остался прямо на проезжей части. Почти сразу мимо «Магнита» проехала и остановилась Газель с эмблемой ОЗОНА, из нее выскочил водитель и направился к автомобилю ФИО. Сам ФИО сидел за рулем, двигатель был заведен, машина буксовала, то есть он пытался выехать из сугроба, а водитель Газели о чем-то с ним громко разговаривал. (т. 2 л.д. 106-109);

- оглашенными показаниями свидетеля В, которая пояснила об обстоятельствах приобретения автомобиля.

Вина ФИО в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела: справкой ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району о сроках окончания исполнения ФИО административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 18.11.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 54); протоколом осмотра предметов от 01.04.2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.191-194); протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 15.07.2024 года (т. 2 л.д.137-140); справкой ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, 05.12.2023 года с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут инспектор ДПС Ф и инспектор ДПС Н. несли службу на маршруте патрулирования на территории Елецкого района (т.1 л.д. 55); справкой ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № регион, находится в собственности Г (т.1 л.д. 56); протоколом выемки от 30.01.2024 года (с фототаблицей), у ИДПС ОМВД России по Елецкому району Ф изъято административное дело в отношении ФИО по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.152-154), которое было осмотрено (протокол осмотра документов от 30.01.2024 года (с фототаблицей) (т.1 л.д.155-169); протоколом 48 ВА № об административном правонарушении от 05.12.2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что ФИО 05.12.2023 года около 16 часов 30 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 211440 г/н № в состоянии опьянения (т.1 л.д.175); протоколом 48 АС № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2023 года ФИО в присутствии понятых Ч, К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.176); протоколом 48 ВЕ № об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2023 года, ФИО., управлявший автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т.1 л.д. 177); протоколом 48 ВЕ № о задержании транспортного средства от 05.12.2023 года автомобиль «ВАЗ 211140», государственный регистрационный знак № регион, был помещен на специализированную стоянку ООО «Автотехосмотр», под адресу: <адрес> (т.1 л.д.178); постановлением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 18.11.2021 года ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.184-185); протоколом выемки от 20.02.2024 года (с фототаблицей) у ИДПС ОМВД России по Елецкому району Ф изъят оптический диск с видеозаписью от 05.12.2023 года (т.1 л.д.187-189), которая в ходе предварительного следствия была осмотрена (протокол осмотра предметов от 13.05.2024 года (с фототаблицей)), диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-3); протоколом выемки от 07.05.2024 года (с фототаблицей), у ИДПС ОМВД России по Елецкому району Н изъят оптический диск с видеозаписью от 05.12.2023 года (т.1 л.д.200-202), которая в ходе предварительного следствия была осмотрена (протокол осмотра предметов от 13.05.2024 года с фототаблицей), диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 5-8).

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют, что дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО

Изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении ФИО оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно расценил их как допустимые, достоверные, в совокупности достаточные для признания вины ФИО в совершении преступления.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительным.

Суд мотивировал в приговоре, почему отверг показания свидетелей Л и Р как имеющие цель помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Изложенные в показаниях обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании и не согласуются с показаниями других свидетелей (В., Ф., Н., Д.) и материалами уголовного дела. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного свидетель Д. согласно протоколу судебного заседания (том 3 л.д. 14 протокола с/з) на вопрос государственного обвинителя дала утвердительный ответ на вопрос о том, что водитель Газели, когда забрал ключи от автомобиля, пытался предотвратить дальнейшее его движение. В связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Д.

Как следует из материалов дела, оптический диск с видеозаписью от 05.12.2023 года, изъятый 20.02.2024 в ходе выемки, и оптический диск с видеозаписью от 05.12.2023 года, изъятый 07.05.2024 в ходе выемки просмотрены в судебном заседании с участием сторон - т. 3, л.д. 16 протокола с.з., их содержание стороной защиты не оспорено. Кроме того, после просмотра указанных видеофайлов подсудимый ФИО подтвердил, что на них запечатлен он и его автомобиль ВАЗ «211140» и эти события относятся к 05.12.2023 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания видеозаписей как недопустимых доказательств не имеется. Они получены в установленном законом порядке, видеозаписи осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу с учетом положений УПК РФ. Виновность лица в совершении преступления устанавливается на основании совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника и осужденного оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Довод защитника о том, что ФИО был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в обвинительном заключении указано, что ФИО обвиняется по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – в управлении автомобилем… лицом, находящимся в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Отказ ФИО от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом и подтверждается подписью ФИО в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, довод жалобы о том, что в обвинительном заключении указана неправильная квалификация действий осужденного, является необоснованным.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, судом учтено, что ФИО не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, что в данном случае может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положения ч.6 ст. 15, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, санкция статьи помимо основного наказания предусматривает назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, верно посчитал необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что при совершении преступления осужденный ФИО использовал автомобиль "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак № регион, который после совершения ФИО преступления был продан 26.01.2024 года В. за 50000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и его конфискация в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ невозможна, суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 31 января 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Москаленко С.Г., в интересах ФИО, осужденного ФИО– без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева