Решение № 2-3634/2018 2-3634/2018~М-2630/2018 М-2630/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3634/2018

Дело №2-3634/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Лукиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» сумму неосновательного обогащения в размере 74.538,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017г. по 05.06.2018г. в размере 5.822,43 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг – 6.000 руб., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ заключила кредитный договор № с НСКБ «Левобережный», получив в кредит 900.000 руб. под 13,25 % годовых на 122 месяца для приобретения квартиры. По условиям договора она (ФИО1) имела право на досрочное погашение кредита одним из двух согласованных сторонами способов, в том числе в дату планового ежемесячного платежа, при условии уведомления кредитора за 10 календарных дней до даты начала очередного процентного периода. 26.01.2016г. НСКБ «Левобережный» уведомил ее (истца) о передаче прав по договору новому кредитору – АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», которому она продолжала вносить ежемесячные платежи. 17.11.2016г. она (истец) уведомила ответчика в письменном виде о намерении досрочно погасить кредит, в связи с чем банк уведомил ее об остатке долга в размере 775.329 руб. 47 коп. и необходимости уплаты этой суммы 15.12.2016г. – в день очередного платежа, однако свои обязательства нарушил. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.04.2018г. ее (истца) исковые требования к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» удовлетворены частично. Кредитный договор № связи с исполнением обязательств в полном объеме признан прекращенным. Однако в период с 15.01.2017г. по 07.02.2017г. (25 дней) АО «КБ ДельтаКредит» неосновательно обогатилось за ее (истца) счет на 20,7 руб.; в период с 08.02.2017г. по 20.08.2017гю (196 дней) на 8.538,70 руб.; в период с 21.08.2017г. по 05.06.2018г. (289 дней) на 74.538,70 руб. Данные денежные средства ей Банком так и не возращены. Моральный вред обосновала нарушением своих прав как потребителя и перенесенным в связи с этим переживаний и стрессом, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.64), исковые требования своего доверителя и письменные пояснения по делу (л.д.65-67) поддержала в полном объеме, ссылалась на то, что срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, так как к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности – 3 года. ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя финансовых услуг, а не на недействительность кредитного договора. Денежными средствами, находящимися на счете в КБ «ДельтаКредит», истец была лишена возможности воспользоваться. Моральный вред вытекает из отказа Банка вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства, в связи с чем природа данного нарушения отлична от заявленного в иске ранее.

Представитель ответчика – АО «КБ ДельтаКредит» - на основании доверенности (л.д.41) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения по делу (л.д.52-56, 57-58), указал, что Решение Октябрьского районного суд <адрес> № постановлено с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 24.01.2018г., о том, что условия п.3.8, 3.10 Кредитного договора ущемляют права потребителя, и, соответственно, являются недействительными по признаку ничтожности. ФИО1 обратилась в суд с иском, обосновав свои требования нормами главы 60 Гражданского кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие как неосновательное обогащение, так и последствия недействительности сделки. Как следует из материалов дела, Кредитный договор был заключен 02.04.2014г. С иском в суд ФИО1 обратилась 02.07.2018г. – т.е. по истечении 4-х лет с момента начала исполнения договора. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен и в иске следует отказать. Денежные средства уплачивались в Банк Истцом, однако Банк их не принимал к исполнению, т.е. денежные средства находились в распоряжении Истца в связи с исполнением ничтожных условий кредитного договора. В случае применения реституции по недействительной сделке объем обязательств для приведения отношений в первоначальное состояние одинаков и исчисляется в денежных средствах. Иного Истцом не доказано. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика – Займодавце. Кроме этого, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению полностью как акцессорные. Истец сам выбирает способ защиты нарушенного права. Исходя из того, что Истец взыскивает всю сумму процентов, переплаченных по ничтожным условиям кредитного договора, то Ответчик приходит к выводу, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с чем, в исковых требованиях ФИО1 следует отказать полностью.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего:

Так, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Коммерческий банк Дельта Кредит» о признании кредитного договора прекращенным, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/<адрес> районного суда <адрес> от /дата/г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от /дата/г. кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 06.07.2017г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д.47-51).

При этом, Президиумом Новосибирского областного суда установлено следующее:

Истец дал банку несколько распоряжений о зачислении находящейся на счете суммы в счет досрочного погашения кредита, которые ответчиком не исполнены, и за счет этой суммы банк продолжал ежемесячно списывать платежи по графику в нарушение волеизъявления истца.

Условия кредитного договора о порядке досрочного возврата кредита, которыми руководствовался Банк в отношениях с ФИО1, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем недействительны.

/дата/г. по делу состоялось итоговое Решение (л.д.19-21).

Суд постановил: «Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать прекращенным кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и АО «КБ ДельтаКредит» /дата/, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Взыскать с АО «КБ ДельтаКредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Судом при разрешении возникшего спора установлено, что ФИО1 совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: подано заявление о досрочном гашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет. При этом, из внесенной 15.12.2016г. (в день очередного платежа) суммы 775 329,47 руб. до полного погашения не хватало 498, 70 руб. (необходимо было внести 775 329,47 руб. - 774 830,77 руб. размещенные на счете). 498,0 руб. – это проценты, начисленные по состоянию на 15.01.2017г. (дата списания платежей по графику).

Таким образом, 498,7 руб. х 0,1325/366 дней х 16 дней= 2,89 руб. (2016 год); 498,7 руб. х 0,1325/365 дней х 15 дней = 2,72 руб. (2017 год). Итого проценты составили 2,89 руб.+ 2,7 руб.=5,6 руб.

Как следует из представленного в материалы дела платежного документа, истец оплатил 15.01.2017г. 525 руб., следовательно, 525 руб.- 498,7 руб.- 5.6 руб.= 20,7 руб. (переплата по состоянию на 15.01.2017г.).

Суд пришел к выводу, что истцом 15.01.2017г. в полном объеме были исполнены обязательства по договору и реализовано право на досрочное погашение кредита путем внесения денежных средств в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 24.18.2018г., в связи с чем установленные в нем обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, повторному доказыванию или оспариванию не подлежат, являются преюдициальными.

Таким образом, все денежные средства, внесенные истцом после даты 15.01.2017г. в счет исполнения кредитного обязательства по договору, были приняты Банком незаконно, в счет отсутствующего обязательства.

В период с /дата/ по /дата/ (25 дней) АО «КБ ДельтаКредит» неосновательно обогатилось за счет истца на 20,7 руб.; в период с /дата/ по /дата/ (196 дней) на 8.538,70 руб.; в период с /дата/ по /дата/ (289 дней) на 74.538,70 руб.

Факт поступления указанных средств от истца ответчиком в суде не оспаривался и документально подтвержден (л.д.23).

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст.12, ст.56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, периода такого пользования, отсутствия установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом установленных судами при рассмотрении спора между сторонами обстоятельств, размер подлежащих возврату ответчиком истцу денежных средств составляет 74.538,70 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, не имеется.

Проверяя позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд приходит к выводу, что ФИО1 он не пропущен и ее нарушенное право подлежит судебной защите.

Так, понятие срока исковой давности дано в статье 195 ГК РФ, под ним понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность в силу ч.2 ст.199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения по делу решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленное в иске неосновательное обогащение связано с определением банком суммы денежных средств для полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что истцом заявлен спор в отношении конкретного ответчика, явился он следствием обстоятельств, имевших место в 2017-2018г.г., иск подан истцом в июле 2018 года, оснований для отказа в иске по формальным признакам у суда отсутствуют.

Что касается ссылки ответчика на то, что требование заявлено истцом в качестве последствия недействительности части договора и что исполнение сделки началось в 2014 году, в связи с чем трехлетний срок исковой давности к моменту обращения с указанным иском в суд истек, то суд исходит из следующего:

При рассмотрении вопроса о том, с какого момента начинается течение срока исковой давности по требованиям о возврате сумм, если условие договора, в счет которого внесены денежные средства, является недействительным необходимо руководствоваться разъяснениями ВС РФ, отраженными в Обзоре судебной практики №). ВС РФ отметил, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Так как исполнение сделки в части досрочного погашения долга началось в 2017 году, основания полагать о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017г. по 05.06.2018г., представил соответствующий расчет (л.д.5).

Данный расчет проверен судом при помощи калькулятора 395gk.ru, аримфметически ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как достоверный.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5.822,43 руб.

Возражения ответчика в части законности использования денежных средств истца основаны на неверном толковании норм права, так как между сторонами отсутствовало встречное предоставление (п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от /дата/ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации потребителю морального вреда является нарушение его прав контрагентом, оказывающим гражданам услуги в целях извлечения прибыли.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.04.2018г. нарушение прав истца ответчиком было установлено, положено в основу при рассмотрении настоящего спора о восстановлении нарушенного права путем возврата исполнения после прекращения договорных обязательств.

Требования о возврате неосновательного обогащения и процентов в настоящем случае являются производными от основного нарушения.

Оценивая степень нравственных страданий истца, длительность нарушений его прав ответчиком, обстоятельства причинения, последствия нарушения, Октябрьский районный суд при вынесении Решения 11.04.2018г. нашел разумной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для повторного привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности перед истцом в виде компенсации морального вреда в настоящем случае отсутствуют, позиция по делу истца в этой части является ошибочной, субъективной.

Дополнительных оснований для компенсации морального вреда поданный ФИО1 иск не содержит.

Что касается доводов представителя ответчика относительно того, что истцом выбран неверный способ защиты права и к спорным правоотношениям не должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от /дата/г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подп."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства ведения ФИО1 такой деятельности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

То обстоятельство, что незаконно удержанные Банком денежные суммы квалифицированы истцом как неосновательное обогащение, не влияет на возможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку в силу прямого указания названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе его главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от /дата/ №-КГ17-15.

Учитывая изложенное, с ответчика пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40.180,56 руб. (74.538.70+5.822,43/2).

Что касается распределения по делу судебных издержек, понесенных сторонами, то суд исходит из следующего:

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истца только частично, то имеются основания для возмещения ФИО1 за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов с учетом пропорциональности и разумности.

Из Договора об оказании юридических услуг от /дата/, квитанций (л.д.8-12) следует, что ФИО1 понесла расходы за юридические услуги в сумме 6.000 руб. (за консультацию, правовую помощь, подготовку иска и претензии). Представительство в суде данной суммой не охватывалось.

Факт исполнения услуг по договору в судебном заседании подтвержден процессуальными документами истца.

Исходя из сложности дела, результата его рассмотрения, объема и существа оплаченных услуг, отсутствия возражений ответчика в данной части, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в сумме 3.000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в размере 2.611 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 74.538,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5.822,43 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3.000 руб., штраф – 40.180,56 руб., а всего взыскать 123.541 (Сто двадцать три тысячи пятьсот сорок один) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Коммерческий банк Дельта Кредит»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.611 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук