Постановление № 4А-227/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 4А-227/2018

4а-227


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 29 января 2018 года, решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 29 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 22 ноября 2017 года в 05 часов 11 минут у дома №44 по ул.Полярная в г.Архангельске ФИО1, управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения от 22 ноября 2017 года с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), а также видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.12).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела. Приведенные в жалобе доводы, что о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, ФИО1 приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, судье они были известны, проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и правомерно ими отклонены.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием видеозаписи, и сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Условия применения алкометра соблюдены.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что техническое средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не включено в реестр технических средств измерения, допущенных к эксплуатации на территории РФ, а также на то, что контрольная лента, представленная в материалы дела от другого средства измерения, опровергается материалами дела.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование. Данный номер совпадает с номером указанным на бумажном носителе, где отражены показания технического средства.

Довод о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось вне диапазона рабочих температур указанного технического средства, неправомерен, поскольку освидетельствование было проведено в салоне патрульного автомобиля в рабочих условиях прибора.

Замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил. Тогда как в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (часть 1.1 статья 27.12 КоАП РФ и пункт 10 Правил).

Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, удостоверенная подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении и пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судьи не допустили нарушения процессуальных требований, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 29 января 2018 года, решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев