Апелляционное определение № 33-16296/2025 33-209/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Нейжмак Ю.Ю. 61RS0019-01-2025-002474-86

Дело №33-209/2026

№2-2142/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о расторжении договора займа, признании кредитной задолженности отсутствующей по апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о расторжении договора займа, признании кредитной задолженности отсутствующей, ссылаясь на то, что 13.11.2029 между ней и ООО «Сетелем Банк» (ныне-ООО «Драйв Клик Банк») был заключен договор займа, на основании которого ей предоставлен заём в сумме 425417,04 руб. на 60 месяцев под 16,9% годовых. Судебным приказом мирового судьи от 1 апреля 2022г. с неё была взыскана задолженность по договору займа в размере 322383,30 руб. Возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от 06.09.2022 окончено 20.07.2023 в связи с фактическим исполнением, т.е. задолженность перед ООО «Сетелем Банк» истцом погашена в полном объёме, однако до настоящего времени ответчик совершает звонки и вменяет истцу задолженность, в том же размере и за тот же период, которая истцом выплачена. Кроме того, ответчик направил в Новочеркасский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства по тому же судебному приказу от 1 апреля 2022г., преследуя, по мнению истца, цель двойного взыскания. В связи с погашением задолженности по договору займа от 13.11.2019 истец 07.03.2025 направила ответчику заявление о прекращении обработки и об уничтожении её персональных данных, которое ответчиком не исполнено, поэтому истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор займа №14004821242 от 13.11.2019, признать отсутствующей кредитную задолженность по этому договору в связи с фактическим исполнением истцом обязательства, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф, расходы на представителя – 40000 руб.

Решением суда от 3 июля 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд расторг договор займа №14004821242 от 13.11.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», признал погашенной задолженность по договору займа №14004821242 от 13.11.2019 в связи с её фактическим погашением, обязал ООО «Драйв Клик Банк» прекратить обработку и уничтожить персональные данные ФИО1, взыскал с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф – 3500 руб., расходы на представителя – 25000 руб., а всего 35000 руб., в доход государства – государственную пошлину в размере 3000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.408, 809, 810, 819 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что между сторонами 13.11.2019 был заключен договор потребительского кредита, обязательства по которому ФИО1 не исполнила, денежные средства не вернула, поэтому мировым судьей по заявлению кредитора был вынесен судебный приказ от 1 апреля 2022г. о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании которого было возбуждено соответствующее исполнительное производство, оконченное 20.07.2023 в связи с фактическим исполнением, в связи с чем по причине отсутствия у ФИО1 задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора, признания отсутствующей задолженности ФИО1 по этому договору, для обязания ответчика прекратить обработку и уничтожить персональные данные ФИО1, а также для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по мотиву нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

При этом, суд дал оценку доводам ответчика о том, что поступившие на открытый счёт истца денежные средства в счёт погашения задолженности, взысканной по судебному приказу от 1 апреля 2022г., были списаны с этого счёта в счёт погашения иных обязательств, указав на то, что списание денежных средств в счёт погашения иных обязательств не состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, не зависело от её воли или её неправомерных действий, кроме того, о прекращении исполнительного производства ООО «Драйв Клик Банк» было достоверно известно, ООО «Драйв Клик Банк» направило заявление об отмене прекращения исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано, а действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, настаивая на том, что взысканная со ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена в связи с наличием исполнительных производств в отношении ФИО1, по которым со счёта ФИО1 были взысканы поступившие во исполнение судебного приказа от 1 апреля 2022г. денежные средства, обращает внимание на то, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте клиента – ФИО1, было произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которые являются обязательными для ответчика и подлежали неукоснительному выполнению.

Апеллянт ссылается на то, что исполнение обязательств истца перед банком по кредитному договору производилось в соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий кредитного договора путем размещения денежных средств на счёте, открытом в банке на имя истца, при этом, согласно положениям Общих условий погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счёта клиента, иных счетов/способов для погашения задолженности кредитным договором не предусмотрено.

Апеллянт приводит сведения о том, что 26.10.2021, 28.10.2021 и 05.08.2022 в банк поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке, вынесенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области и ФИО2, все поступившие на счёт ФИО1 в банке денежные средства в размере 322383,30 руб. были перечислены указанным лицам во исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей, в связи с чем имеются основания считать, что за счёт поступивших на счёт ФИО1 в банке денежных средств ФИО1 исполнила обязательства перед другими взыскателями, а задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от 13.11.2019 осталась не погашенной.

Апеллянт ссылается на заключенный с ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» договор цессии, по которому были переданы права требования по кредитному договору со ФИО1, полагая, что дело было незаконно рассмотрено судом без участия ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявила требования к ООО «Драйв Клик Банк» о расторжении договора займа от 13.11.2019, заключенного с ООО «Сетелем Банк», а также о признании отсутствующей задолженности по этому договору займа, и эти требования ФИО1 удовлетворены решением суда от 3 июля 2025г.

При этом, из материалов дела усматривается, что по договору, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) от 24.02.2025, цедент уступил право требования к ФИО1 по договору займа от 13.11.2019, однако к участию в деле по иску ФИО1 о признании отсутствующей задолженности по указанному договору займа ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» привлечено не было.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что принятым по настоящему делу судебным решением об удовлетворении исковых требований ФИО1 разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем на основании приведенным норм гражданского процессуального законодательства определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2025г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Драйв Клик Банк» и третьего лица – ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с приведенными выше положениями п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Принятое по настоящему делу решение от 3 июля 2025г. касается прав и обязанностей ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» по заключенному со ФИО1 кредитному договору от 13.11.2019, поэтому непривлечение к участию в деле ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» является безусловным основанием для отмены указанного судебного решения.

При этом, разрешая по существу предъявленные ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее-Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

В силу ч.1 ст.9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.2).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 указанного закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 425417,04 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, а ФИО1 – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (л.д.10-21 т.1).

При этом, согласно п.8 Индивидуальных условий договора №14004821242 от 13.11.2019 способами исполнения заёмщиком обязательств по договору являются наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счёт № (обезличен) у кредитора (л.д.10 т.1).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору кредитор исполнил в полном объёме, ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По заявлению ООО «Сетелем Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ от 1 апреля 2022г. о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.11.2019 за период с 17.11.2021 по 09.03.2022 в размере 319187,36 руб., из которых основной долг – 302642,02 руб., проценты за пользование денежными средствами – 16545,34 руб. (л.д.97 т.1).

Указанный судебный приказ взыскателем был предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области от 06.09.2022 в отношении ФИО1 возбуждено соответствующее исполнительное производство.

19.10.2022 исполнительный документ был направлен по территориальности в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2023 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области от 14.07.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №133874/22/61064-ИП, предметом которого было взыскание со ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 587 руб. (взыскатель – МИФНС №13 по Ростовской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области от 27.09.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №110552/21/61064-ИП, предметом которого было взыскание со ФИО1 236473,78 руб. в пользу МИФНС №26 по Ростовской области.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления, соответственно, от 22.07.2022 и от 28.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ООО «Сетелем Банк».

В Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области имелось также исполнительное производство №230868/22/61064-ИП от 03.06.2021 в отношении ФИО1 о взыскании с неё в пользу А. 275559,20 руб., в рамках которого также было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление от 11.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счёте/вкладе в ООО «Сетелем Банк».

Указанные постановления приставов-исполнителей были направлены для исполнения в ООО «Сетелем Банк».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68).

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.9 ст.70).

Как следует из материалов дела, на счёт № (обезличен), отрытый в ООО «Сетелем Банк» на имя ФИО1 для внесения денежных средств в счёт погашения кредита и процентов по договору от 13.11.2019, из Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в общей сумме 317280,91 руб., которые в связи с наличием постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на её счёте в ООО «Сетелем Банк», были перечислены банком в счёт погашения задолженности ФИО1 по исполнительным производствам, взыскателями по которым являлись МИФНС №26 по Ростовской области, МИФНС №13 по Ростовской области и А., указанные исполнительные производства были в установленном законом порядке окончены по основанию фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, не смотря на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2023 об окончании исполнительного производства о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 322383,30 руб. по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объёме, оснований считать погашенной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 13.11.2019 не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 не оспаривала наличие в отношении ФИО1 исполнительных производств, взыскателями по которым являлись МИФНС №26 по Ростовской области, МИФНС №13 по Ростовской области и А., а также то, что эти исполнительные производства окончены в связи с погашением задолженностей ФИО1 перед указанными взыскателями, не представив доказательств, свидетельствующих о том, что погашение было произведено не за счёт денежных средств, поступивших на счёт ФИО3 в ООО «Сетелем Банк», а также опровергающих доводы ответчика о перечисление этих денежных средств взыскателям на основании подлежащих обязательному исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счёте ФИО1 в ООО «Сетелем Банк».

Указанные обстоятельства в системном толковании с приведенными норами Закона об исполнительном производстве не свидетельствуют об отказе ООО «Драйв Клик Банк» в принятии исполнения долга либо просрочке кредитора, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании её задолженности по кредитному договору от 13.11.2019, заключенному с ООО «Сетелем Банк», погашенной и, как следствие – для расторжения этого договора, при том, что приведенные положения ст.450 ГК РФ такого основания для расторжения кредитного договора не предусматривают.

Судебная коллегия также учитывает то, что применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу Закон о персональных данных не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как прекращение обработки персональных данных и возложение на ответчика обязанности их уничтожить.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей в связи с недоказанностью нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о расторжении договора займа №14004821242 от 13.11.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», признании погашенной задолженности по договору займа №14004821242 от 13.11.2019, об обязании ООО «Драйв Клик Банк» прекратить обработку и уничтожить персональные данные ФИО1, о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026г.