Решение № 12-166/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-166/2024

Дело № 12- 166/2024


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Праксин А.А.,

при секретаре Храмченковой Е.Ф.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, 1 подана жалоба, в которой он просит состоявшееся постановление отменить, указав, что до обстоятельств <дата> 08 часов 25 минут на № <номер><адрес>, в связи с которыми в отношении 1 оформлен материал об административном правонарушении он не употреблял никаких алкогольных напитков, что показало исследование в ГБУЗ <адрес> «Наркологическая больница». ФИО1 в кратчайшие сроки обратился в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно договору № <номер> на оказание платных медицинских услуг от <дата>. По результатам выдана справка № <номер> о том, что ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Наркологическая больница№» 09.02.2024 в 11 час. 36 мин. Заключение: состояние опьянения не установлено. Врач психиатр-нарколог, выдавший справку 09.02.2024 ФИО2

В судебное заседание 1 и его защитник не явились, извещены надлежащим способом, причины не явки суды не известны.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 9 час. 25 мин. ФИО1 на 386 км. а/д <адрес>-<адрес>, управляя MAN TGA, государственный регистрационный знак № <номер>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2024 (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2024 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2024 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 09.02.2024 (л.д.7); видеозаписью (л.д.16).

С содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен.

При этом ни в одном из процессуальных документов ФИО1 не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В ходе рассмотрения дела препятствий изложить в процессуальных документах какие-либо замечания не выявлено.

Отказ ФИО1 зафиксирован на видеокамеру и отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем данные обстоятельства сомнений в ходе рассмотрение дела не вызывают.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения ФИО1 к ответственности, давлении на ФИО1 материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к такому выводу не приводит. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, в судебное заседание не представлено.

Представленная в дело видеозапись полностью отражает последовательность действий, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, последним, как лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Довод заявителя о том, что впоследствии ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам которого состояние опьянение не установлено, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Поскольку в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи.

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы прихожу к выводу, об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и о доказанности обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 09.02.2024, поскольку это достоверно установлено доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, положенные в основу постановления, поскольку они не влияют на состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.05.2024 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 28.05.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, № <номер> рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Праксин