Решение № 12-40/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-40/2021

Дело № 12-40/2021

УИД № 33RS0016-01-2020-000284-63


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Тереховой М.А., потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3 от 31 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3 от 31 июля 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление вынесено не уполномоченным на то лицом, протокол об административном правонарушении составлен за сроками, установленными КоАП РФ, виновником ДТП является не он, а водитель второго автомобиля, который грубо нарушил ПДД РФ. В связи с изложенным просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не представил, как пояснила судье защитник Терехова М.А.. не возражал против рассмотрения жалобы без его участия. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО4, интересы которого в судебном заседании представляет его защитник.

В судебном заседании защитник Терехова М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО1 полагали необходимым в удовлетворении жалобы отказать, так как о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела по существу стороной защиты не ставился, а виновность ФИО4 установлена на основании исследованных мировым судьей материалов дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 11 мая 2020 года в 13 часов 20 минут в Селивановском районе на 98 км автодороги Владимир – Муром – Арзамас ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Kio Cerato» (г/н №), в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с движущимся впереди и подавшим сигнал поворота налево транспортным средством марки «ВАЗ-21183» (г/н №) под управлением ФИО5, в результате чего водитель ФИО5 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении и приложенные материалы дела были направлены на рассмотрение в Селивановский районный суд Владимирской области.

Вместе с тем, судья Селивановского районного суда Владимирской области, посчитав, что административное расследование по делу, о чем в материалах дела имеется определение, фактически проведено не было, направила дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области по подведомственности.

В свою очередь мировой судья судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области ФИО6, рассмотрев ходатайство ФИО4 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, его удовлетворил и направил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 по подведомственности мировому судье судебного участка №4 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по существу, мировой судья судебного участка №4 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3 вынесла постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ст.47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В силу взаимосвязанных положений абз.2 ч.3 ст.23.1 и ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

По смыслу закона (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из материалов дела усматривается, что по данному делу была назначена и проведена экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ФИО5 Данная экспертиза была назначена должностным лицом после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что свидетельствует о проведении данного процессуальные действия в рамках административного законодательства, а не в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному, что исключало бы в свою очередь фактическое проведение административного расследования.

Таким образом, не зависимо от сроков проведения экспертизы и сроков расследования дела об административном правонарушении (при наличии проведенной экспертизы) прихожу к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было проведено административное расследование ОГИБДД ОМВД России по Селивановскому району Владимирской области.

На основании изложенного дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3 с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из требований п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3 от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба ФИО4 –удовлетворению частично.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области жалобы ФИО4 срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение правомочному судье, а именно в Селивановский районный суд Владимирской области.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта совершения административного правонарушения не подлежат в настоящее время проверке и оценке, поскольку с учетом допущенных при вынесении постановления нарушений процессуальных требований КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела в рамках судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3 от 31 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ направить на новое рассмотрение судье Селивановского районного суда Владимирской области.

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья О.С. Фролкина