Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-1265/2019 М-1265/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1407/2019

Дело № 2-1407/2019

Уникальный идентификатор дела

73RS0013-01-2019-001781-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обосновании своих требований следующее. 01.04.2013 между ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, ответчик) и АО «ЮниКредит Банк» - (далее по тексту- Банк, Истец) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства (далее по тексту- автомобиля) под залог. Кредитный договор и договор о залоге состоят из заявление на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 564969 руб.23 коп. с начислением процентов по ставке 15,5 % годовых. Плановое погашение задолженности по основному долгу с начисленным процентам производится Заемщиком ежемесячно размере 13590 руб. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Срок возврата кредита установлен до 02.04.2018. Заемщик передал Банку в залог транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 745423 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по кредитному договору. За счет предоставленных кредитных средств Заемщик приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, Идентификационный номер:№*. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя Заемщика, что подтверждается Выпиской по счету. Начиная с сентября 2016 согласно Выписки из лицевого счета ФИО1 прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается Выпиской из лицевого счета и Расчетом задолженности. Со стороны Банка Заемщику от 23.08.2017 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на 01.11.2017 задолженность ответчика составляет 563381 руб.83 коп., из них: 268212,27 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 28376,22 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23210,40 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 243582.94 руб.- штрафные проценты. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 01.04.2013 по состоянию на 01.11.2017 в размере 563381 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14834 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №*, путем продажи его с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что обращалась в мае 2016 года в Банк за реструктуризацией задолженности, но получила отказ. Она является многодетной матерью, воспитывает троих детей, один из которых обучается в ВУЗе на платной основе. Она работает директором ООО «Аспект» и ее доход составляет 35000 рублей в месяц. С расчетом представленным истцом она не согласна, т.к. в период с 01.04.2013 по 2016 г. ей было погашено 519000 руб. 31.05.2016 в справке о размере задолженности было указано, что ее долг составляет 272887,68 руб., В тот же день ее было оплачено 20000 руб., значит на 31.05.2016 долг должен составлять 252887, 68 руб. Полагала, что сумма штрафных процентов является завышенной и чрезмерной, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ответчиком и истцом ) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства (далее по тексту- автомобиля) под залог. Кредитный договор и договор о залоге состоят из заявление на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 564969 руб.23 коп. с начислением процентов по ставке 15,5 % годовых. Плановое погашение задолженности по основному долгу с начисленным процентам производится Заемщиком ежемесячно размере 13590 руб. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Срок возврата кредита установлен до 02.04.2018. Заемщик передал Банку в залог транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 745423 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по кредитному договору. За счет предоставленных кредитных средств Заемщик приобрел в собственность автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №*. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя Заемщика, что подтверждается Выпиской по счету.

Согласно Выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 начиная с сентября 2016 года прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается Выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

По состоянию на 01.11.2017 задолженность ответчика составляет 563381 руб.83 коп., из них: 268212,27 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 28376,22 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23210,40 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 243582,94 руб.- штрафные проценты.

Данная задолженность подтверждена выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, представленный истцом.

Данный расчет проверен судом, суд находит его правильным, поэтому оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представила, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что со стороны Банка Заемщику от 23.08.2017 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд полагает, что имеются основания для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.04.2013, образовавшейся по состоянию на 01.11.2017 в размере 319798 руб.89 коп., из них: 268212,27 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 28376,22 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23210,40 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных процентов за период с 01.04.2013 по 16.08.2017 в размере 243582 руб. 94 коп. суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определении критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов, которые по сути своей являются неустойкой суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы задолженности и размера начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, с учетом требования пункта 6 ст. 395 ГК РФ, в виде неустойки за просроченную ссудную задолженность, неустойки за неисполнение условий договора, неустойки за просроченные проценты до 135000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов по кредитному договору в большем размере истцу надлежит отказать.

По мнению суда, взыскание штрафных процентов именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные проценты по кредитному договору в размере 135000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных Банком документов следует, что за счет предоставленных кредитных средств Заемщик приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №*.

Согласно условий кредитного договора от 01.04.2013 Заемщик передал Банку в залог транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 745423 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пп. 2.5.3 Общих условий при наступлении случая досрочного истребования Кредита Банк вправе использовать обеспечение, предоставленное Банку, в сумме задолженности по Кредиту и иным неиспользованным денежным обязательствам Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.8 Общих условий Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Кредитного договора, а также предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пп. 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования Заемщиком.

Банк вправе обратить взыскание, на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае не исполнения Ответчиком требования Банка о досрочном востребовании всех причитающихся Банку сумм по Кредитному договору.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Согласно карточки учета транспортного средства выданной МРЭО ГИБДД (дислокация Димитровград) право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, Идентификационный номер: №*, цвет красный, государственный регистрационный знак А 284 ХР73 зарегистрировано за ФИО1

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание по кредитному договору от 01.04.2013 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер:№* путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14834 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 01.04.2013, образовавшуюся по состоянию на 01.11.2017 в размере 454798 руб. 89 коп., из которой 268212,27 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 28376,22 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23210,40 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 135000 руб.- штрафные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 14834 руб., а всего взыскать 469632,89 руб. (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два рубля восемьдесят девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер: №*, принадлежащий ФИО1 путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 июля 2019 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин