Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1407/2019

Дело № 2-1407/19


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области к ФИО2 с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал «23» мая 2019 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и автомобиля ГА32790, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Собственником ТС ГА3 2790, государственный регистрационный знак ** является ФИО2.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, потерпевший обратился к ИП У. К.В. В соответствии с Экспертным заключением № **, составленным ИП У. К.В., величина восстановительных расходов на транспортное средство Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ** составляет 62 151 руб. 00 копеек.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам для определения стоимости восстановительного ремонта Рено Каптюр, потерпевшим было затрачено 5 000 рублей.

За юридической помощью ФИО1 обратился в юридическую фирму «<данные изъяты>», вследствие чего между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 г. По договору стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей.

Стоимость юридической помощи была определена п. 3.1. договора и была рассчитана путем умножения почасовой ставки специалистов исполнителя, и коэффициента срочности, сложности дела, на время, затраченное ими на оказание правовой помощи ФИО1 Оплата юридической помощи была произведена в размере 6 000 рублей в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией об оплате от 27.06.2019 года.

В рамках договора были проведены четные консультации, юридическое сопровождение осмотра аварийного ТС, организация осмотра ТС на станции технического обслуживания, присутствие на осмотрах аварийного ТС, подача документов в страховую компанию, изучение предоставленных заказчиком документов, составление искового заявления и представительство в гражданском судопроизводстве.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 62 151,00 руб., расходы по составлению Экспертного заключения в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 2 065 руб., расходы по предоставлению юридических услуг в размере 6 000 тысяч рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, на основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 года № 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено следующее.

Из представленных материалов дела следует, что 23.05.2019 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и автомобиля ГА3 2790, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 Собственником ТС ГА3 2790, государственный регистрационный знак ** является ФИО2 в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

По данным карточек учета транспортных средств автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности ФИО1, а автомобиль ГА3 2790, государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности ФИО2

Факт того, что по вине водителя ГА3 2790, государственный регистрационный знак ** ФИО4 в ДТП от 23.05.2019 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ от 23.05.2019г., схемой происшествия, объяснениями от 23.05.2019 г. П. О.Г., И. С.З.

Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем ГА3 2790, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП У. К.В., уплатив за отчет о размере восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ** по квитанции № ** от 10.07.2019 5000 руб. (л.д. 10).Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как их несение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с определением объема ремонтных работ, необходимых для устранения последствий аварии.

Истцом ФИО1 направлялась телеграмма ответчику ФИО2 о явке на осмотр аварийного автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ** назначенного на 10.06.2019 г. на 11.00 часов.

Согласно заключения № ** о размере восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ** составляет без учета износа 62 151 руб., из них 8688 руб. величина утраты товарной стоимости.

ФИО1 заключен договор №** от 03.06.2019 г. с ООО «<данные изъяты>» о представлении юридических услуг. Стоимость работ по договору составляют: 6000 руб. п. 3.1Договора), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру т 27.06.2019 г., свидетельствующей об оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» (л.д. 32).

Ответчиком ФИО2 размер причиненного ущерба не оспаривался.

Судом принимается экспертное заключение ИП У. К.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 62 151 руб., из которых величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8688 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15 ГК РФ, возмещением убытков в полном объеме, следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба в ДТП ответчиком, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного чек – ордера от 01.07.2019 г. сумма оплаченной государственной пошлины истцом составляет 2065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53 463 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 8688 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2065 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение принято в окончательной форме 19.08.2019 г.