Апелляционное постановление № 22-2345/2016 22-27/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-2345/2016

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 января 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

- осуждённого ФИО5 в режиме видео-конференц-связи,

- защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу осуждённого ФИО5

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого

ФИО5, ‹ *** › судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, полагая, что суд основал отказ на ранее наложенных взысканиях, хотя согласно ст.117 УИК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие взысканий само по себе не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при погашенных или досрочно снятых взысканиях он считается не имеющим взысканий; суд посчитал характеристику администрации от октября 2016 года противоречащей характеристике от июля 2016 года и совокупности сведений о его поведении, хотя в этот период он был переведён в облегчённые условия отбывания наказания, получил поощрение, что изменило мнение администрации, полагавшей теперь возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом; его примерное поведение на протяжении практически одной трети срока подтверждает его исправление; суд не принял во внимание, что ему осталось менее пяти месяцев до окончания срока, что лишило его возможности подать повторное ходатайство;

На жалобу поданы возражения прокурора, полагающего оставить судебное решение без изменения.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО5 и защитника ФИО3, поддержавших жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В суде первой инстанции было оглашено ходатайство осуждённого, выслушаны выступления его и представителя ИК-4 в его поддержку; исследованы представленные материалы и материалы личного дела осуждённого, выслушаны мнения защитника, поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Приведя подробно эти сведения в постановлении, суд отметил, что осуждённый добросовестно относится к труду, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ; он имеет поощрения, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, с октября 2016 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания. В то же время поведение осуждённого за весь период отбывания наказания стабильно позитивным и примерным не являлось: за время отбывания наказания в ИК-2 он получил одно поощрение и одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор; в ФКУ ИК-4 он получил пять поощрений и три взыскания, в том числе дважды водворялся в штрафной изолятор. Суд принял во внимание, что последнее взыскание снято досрочно в июле 2016 года, и обоснованно пришёл к выводу, что лицом, не имеющим взысканий, он является менее полугода. Отметив недостаточность этого периода для вывода, что осуждённый является лицом, твёрдо вставшим на путь исправления, к которому возможно применить положения ст.80 УК РФ, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Данное решение апелляционная инстанция находит правильным.

Оценивая доводы жалобы осуждённого, апелляционная инстанция отмечает, что в связи с досрочным снятием имевшихся взысканий он считается не имеющим в настоящее время взысканий. Однако в соответствии с положениями статьи 80 УК РФ учитывается поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, которое суд мотивированно счёл не являющимся стабильно позитивным и примерным. При этом факты неоднократного водворения его в штрафной изолятор – в апреле 2014 года, в мае и октябре 2015 года – сами по себе свидетельствует как о тяжести и характере допущенных им нарушений, так и о нестабильности его поведения на протяжении полутора лет – в течение половины отбытого срока наказания.

Оценивая наличие у осуждённого досрочно снятых взысканий, суд первой инстанции обоснованно – в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) – принял во внимание как характер допущенных нарушений, за которые он трижды водворялся в штрафной изолятор, так и непродолжительность периода, в течение которого он является лицом, не имеющим взысканий.

Из представленных материалов следует, что первое взыскание получено осуждённым в апреле 2014 года – через 6 месяцев после заключения его под стражу, что все взыскания сняты лишь в 2016 году, последнее – в июле 2016 года (л.93). Это – несмотря на последующее получение благодарности и перевод в облегчённые условия отбывания наказания – опровергает его довод о своём примерном поведении на протяжении практически одной трети назначенного срока наказания на момент подачи ходатайства.

Отсутствие возможности подать – до окончания срока – очередное ходатайство не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности судебного решения.

Довод осуждённого, что после условно-досрочного освобождения в марте 2010 года он оправдал оказанное судом доверие, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку, не совершив преступлений в течение срока условно-досрочного освобождения, он совершил преступление уже через четыре месяца после погашения этой судимости.

Оценивая характеристики осуждённого, данные администрацией учреждения в июле и в октябре 2016 года, суд первой инстанции – приняв во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства – обоснованно счёл последнее заключение администрации, что осуждённый характеризуется положительно за весь период отбывания наказания, противоречащим представленной совокупности сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учётом всех установленных обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осуждённого ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6