Решение № 2-3438/2017 2-3438/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3438/2017

Дело №2-3438/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тирос-Инвест» о признании права собственности на квартиру, обязании совершить действия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась суд с учетом уточненных исковых требований с иском к ООО «Тирос-Инвест» о признании права собственности на квартиру, обязании совершить действия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 июня 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> цена договора составляет <данные изъяты> руб. По договору ответчик обязался передать квартиру не позднее 4 квартала 2015 г., однако, дом был принят в эксплуатацию только 31.01.2017 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2017 г. по 05.10.2017 г. в размере 253 142 руб. 60 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда 60000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 15552 руб. 24 коп., обязать ответчика передать истице двухсторонний акт о передаче квартиры и признать за истицей право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,4 кв.м. по адресу: <адрес> условный номер квартиры №

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела, а также пояснив, что ответчик уведомил истицу о вводе дома в эксплуатацию и явке для подписания акта-приема передачи квартиры. 06.03.2017 г. истец явилась для принятия квартиры, однако, при осмотре квартиры были выявлены недостатки: отсутствовали счетчики, отклеена пароизоляция, отсутствует горячая вода, в туалете лужа, не работает один лифт и т.д., о чем был составлен акт, при этом, акт приема-передачи квартиры, который предложил подписать ответчик не был подписан застройщиком и у представителя не было полномочий на подписание данного акта. 09.03.2017 г истицей в адрес истца была направлена претензия, где предложила подписать акт приема-передачи квартиры датированный 09.03.2017 г. в котором п. 4 было изложен в другой редакции не желе чем у ответчика. Ответ на претензию не был получен. 18.05.2017 г. находясь в коридоре суда Кировской области ответчиком истцу был передан односторонний акт приема-передачи квартиры. Считает, что ответчик не имел права составлять данный акт, т.к. нарушаются условия п. 4.1.2 договора. Ранее решением Подосиновского райсуда Кировской обл. с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 29.01.2017 г., штраф и моральный вред, данное решение суда обжаловано. Истец просит взыскать моральный вред, поскольку истец могла бы с 2016 г. проживать в квартире в комфортных условиях, тогда как до настоящего времени проживает с мужем и ребенком в квартире, где проживают еще и иные лица, также ей пришлось обращаться в суд с иском о защите своих прав, ответчик противоправно понуждал истицу подписать акт приема-передачи квартиры. Требования истицы в добровольном порядке о взыскании неустойки не были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» ФИО3 иск не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д. 87-92), а также показал, что по договору срок ввода дома в эксплуатацию 4 кв. 2015 г. Действительно, на дом было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию только 31.01.2017 г. Однако, считает, что размер неустойки рассчитан не верно, поскольку согласно п. 7.3. обязательство застройщика по передаче квартиры не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Исходя из условий договора квартира должна была быть передана не позднее 30.05.2017 г. Истец 06.03.2017 г. акт приема-передачи квартиры не подписала, при этом, ссылалась на недостатки, которые не являлись существенными, т.е. данные недостатки не лишают истицу пользоваться квартирой по своему назначению. Указанные недостатки исправлены, т.е. установлены счетчики, лужа высохла, горячая вода имеется, в доме 4 лифта из которых не работает только 1 лифт и т.д. При этом, указанные истицей недостатки могут быть устранены в гарантийный срок. Поскольку истец уклонилась от подписания акта приемки-передачи квартиры, то ответчик составил односторонний акт и направил его истцу по адресу, указанному в договоре, однако, данный акт истицей по почте получен не был и он возвращен ответчику. В настоящее время не помнит, передавался ли односторонний акт истцу или нет находясь в здании суда. Ответчик согласен подписать представленный истцом двухсторонний акт приема-передачи квартиры, но датой до 30.03.2017 г. Считает, что со стороны ответчика не имеется препятствий в регистрации права собственности истицы. В случае удовлетворения требований истца просит применить к ее требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

25 июня 2014 года между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на однокомнатную квартиру № Стоимость квартиры составляет 1330 000 руб. (л.д. 29), денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 15.07.2014 г. за № 35281 (л.д. 30).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 7 вышеуказанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями п. 1.1 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее 4 кв. 2015 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течении 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

31 января 2017 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.93-96).

Согласно п. 7.1 договора, передача Застройщиком Квартиры и принятие ее Участником долевого строительства осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи по форме установленной Застройщиком.

31 января 2017 г. ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о вводе дома в эксплуатацию и просьбой явиться для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 97), которое было истцом получено 28.02.2017 г. (л.д. 98-99).

В судебном заседании сторонами по делу не отрицалось, что 06.03.2017 г. истице было предложено подписать акт приема-передачи квартиры.

Согласно п. 7.5 договора Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи Квартиры вправе потребовать от Застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие Квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации, описываются недостатки и дефекты Квартиры. До исполнения Застройщиком обязанностей по устранению недостатков Квартиры, Участник долевого строительства может потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно представленного суду акта от 06.03.2017 г. подписи застройщика и истицы отсутствуют, имеется запись истицы о том, что она имеет претензии в виду нарушения п. 6.1 договора. (л.д.43).

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

06.03.2017 г. между истцом и ответчиком был составлен акт, согласно которого при осмотре объекта долевого строительства – кв. 291 было установлено: 1. отсутствуют счетчики на холодную и горячую воду; 2. Отсутствует горячая вода; 3. Отклеена пароизоляция; 4. не все дюпель гвозди крепят анкерные пластины; 5. отсутствует счетчик теплоэнергии; 6. в туалете лужа; 7. один лифт не работает. Акт подписан сторонами (л.д. 44).

При этом, доводы представителя истца о том, что у представителя отсутствовали полномочия на подписание акта, суд полагает необоснованными, поскольку по представленной доверенности № 2 от 26.08.2016 г. представитель ООО «Тирос-Инвест» вправе подписать акт приема-передачи квартиры. (л.д. 45).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истица была вправе при наличии недостатков требовать их безвозмездного устранения.

Истицей на имя ответчика направлена была 10.03.2017 г. претензия датированная 09.03.2017 г., указав об ее желании подписать акт и получить ключи, а также направив вариант акта приема-передачи квартиры с ее подписью и предложением его подписать, либо предложить свой вариант. (л.д. 46-52).

В предложенным к подписанию акте приема-передачи квартиры от 09.03.2017 г. положения п. 4 акта изложен в иной редакции, чем в акте представленном ответчиком от 06.03.2017 г.

В силу ч. 6 ст. 8 вышеуказанного ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

30 марта 2017 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 101-102), который был направлен истцу только 28.04.2017 г. почтой и согласно сведений почты России получен истицей 27.06.2017 г. (л.д. 103-105).

Принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке уведомила ответчика о намерении принять объект долевого строительства- квартиру, на что ответчиком не было принято мер по передаче квартиры истице в установленном законом порядке, то суд приходит к выводу, что составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30.03.2017 г. необоснованно, поскольку составлен он с нарушением вышеуказанного ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квартира истице до настоящего времени не передана, в связи с чем, ее требования о признании за ней права собственности на квартиру законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, при вынесении решения о признании права собственности на квартиру, суд считает необходимым указать адрес квартиры по присвоенному почтовому адресу дома, т.е. как: <адрес>, а не по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве как указывается истицей в исковом заявлении.

При этом, требования истицы об обязании ответчика передать истице двухсторонний акт приема-передачи квартиры, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку акт должен быть подписан обоими сторонами и ставиться дата когда данная квартира была передана и, поскольку акты от 06.03.2017 г. составленный ответчиком и акт от 09.03.2017 г. составленный истцом не подписаны сторонами по делу, то они юридической силы не имеют, поскольку не подтверждают факта передачи квартиры.

Также суд учитывает, что поскольку требования истицы о признании права собственности на квартиру удовлетворены, то составление дополнительно акта приема-передачи квартиры не требуется.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку за 247 дней в размере 193142 руб. 60 коп. за период с 01.02.2017 г. по 05.10.2017 г., а именно: за период с 01.02.2017 г. по 26.07.2017 г. (176 дней) из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 9% в размере 140448 руб. и за период с 27.07.2017 г. по 05.10.2017 г. (70 дней) из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,5% в размере 52694 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не согласен с расчетом размера неустойки указывая на то, что согласно договора обязательство застройщика по передаче квартиры возникает не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, т.е. исходя из даты наступления события – получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию +120 дней.

Суд считает, что поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока не только ввода дома в эксплуатацию, но и истечения срока 120 дней на передачу квартиры.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки не ранее 29 апреля 2016 г., т.е. по истечении 120 дней после указанного в договоре сроке ввода дома в эксплуатацию (последний срок ввода дома в эксплуатацию 31.12.2015г., срок 120 дней начинает течь с 01.01.2016 г.).

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2017 г. по 05.10.2017 г., т.е. по истечении вышеуказанного срока – не ранее 29.04.2016 г.

В суд истцом представлен расчет неустойки (л.д.11, 84).

Суд, ознакомившись с представленным расчетом, приходит к выводу, что расчет произведен не верно, поскольку размер неустойки за вышеуказанный период составляет 186155 руб. 66 коп. из расчета: 1330000х247х2х100/300х8,5%, при этом, должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ России 8,5% действующая на день вынесения решения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представителем ответчика заявлено о применении к заявленным истицей требований положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 106-110), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также имеющийся в стране экономический кризис, вызвавший снижение покупательской способности объектов, привел к недостаточности финансирования строительства и соответственно задержки по срокам ввода объекта в эксплуатацию и т.д.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком представлен отчет о финансовых результатах за 2016 г. и договор генерального подряда № 2 на строительство объекта недвижимости от 14.03.2013 г. заключенного между ответчиком и ООО «Дмитровская Строительная Компания № 7» на строительство дома по вышеуказанному адресу (л.д.114-117).

Суд, ознакомившись с представленными документами, приходит к выводу, что данные документы не могут быть приняты судом во внимание для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку договор с истицей был заключен в 2014 г., квартира в течении 1 г. 5 мес. истице не передана, сроки передачи квартиры по договору существенно нарушены, финансовое состояние ответчика ухудшилось в 2016 г.,, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки применению не подлежат, тем более, что сам по себе размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 186155 руб. 66 коп., в остальной части иска истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 60000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, ознакомившись с доводами истца для взыскания компенсации морального вреда, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям, снизив сумму морального вреда до 15000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Истцом представлена копия претензии от 26.09.2016 г., квитанция, опись письма и почтовое уведомление о направлении претензии на имя ответчика от 26.09.2016 г., согласно которых истец ставила требования о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору по состоянию на 26.09.2016 г., за 266 дней за период с 01.01.2016 г. по 26.09.2016 г. в размере 117926 руб. 67 коп. (л.д.36-42).

Также истцом представлена претензия от 09.03.2017 г., квитанции, опись вложения и почтовое уведомление о получении 17.03.2017 г. претензии ответчиком, в которой требований о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 г. до 26.07.2017 г. (как было заявлено первоначально в иске) или иной период не имеется. (л.д. 46-47).

В судебном заседании представитель истца показала, что уже имеется решение суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 г. по 29.01.2017 г. и штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцом претензия от 09.03.2017 г. не может служить основанием того, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, поскольку с требованием о выплате неустойки за иной период времени, т.е. в данном случае с 01.02.2017 г. истцом не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется и в этой части иска истице надлежит отказать.

Принимая во внимание, что истицей в судебном заседании требования о взыскании неустойки были увеличены, при этом, требования о признании права собственности удовлетворены, а требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, то размер госпошлины по делу должен составлять 15780 руб. 77 коп.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 15552 руб. 24 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15552 руб. 24 коп., а также взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 228 руб. 53 коп.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру площадью 34,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2017 г. по 05.10.2017 г. в размере 186155 руб. 66 коп., в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15552 руб. 24 коп., а всего взыскать 216707 руб. 90 коп. (двести шестнадцать тысяч семьсот семь руб. 90 коп.).

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» государственную пошлину в сумме 228 руб. 53 коп. (двести двадцать восемь руб. 53 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обязании передать двухсторонний акт приема-передачи квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: