Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-117/2017

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное
решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о защите прав потребителей, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании договора уступки прав требования недействительным, признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о защите прав потребителей, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя требования тем, что Дата обезличена она заключила с банком кредитный договор №, взяв сроком на пять лет № руб. на потребительские нужды. Как считает истица, в дополнение к кредитному договору ей была навязана кредитная карта по кредитному договору № с лимитом 80 500 руб., а также услуги страхования заемщика. Истица полагает, что банк нарушил требования законодательства, не обеспечив ей право на внесудебное разрешение вопроса о платежеспособности по договору, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан и передан на принудительное исполнение, что повлекло для неё затруднения в процессуальном разрешении отмены судебного приказа и снятия ограничений с дебетовой карточки, в связи со сложившимися обстоятельствами ухудшилось состояние её здоровья. Позднее истице стало известно, что банк переуступил права требования по кредитным договорам ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», как считает истица, в нарушение требований действующего законодательства по передаче прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и запрета на разглашение конфиденциальной информации о заемщике третьим лицам. В указанной связи просила признать заключенный договор уступки прав требования недействительным, признать действия ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» противозаконными, утверждая, что от данного агентства на персональный мобильный телефон истицы ежедневно приходят многочисленные смс-оповещения об имеющейся задолженности.

Истица ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 4-5, 116-119). Истица утверждала, что согласия на переуступку прав и передачи конфиденциальной информации о себе по заключенным ею договорам она не давала; несмотря на погашение задолженности по кредитным договорам, от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» поступают требования имущественного характера, нарушающие регламент взаимодействия взыскателя и должника, подтвердить которые она может лишь смс-оповещениями, на действия агентства ею подано заявление в полицию, о принятых мерах реагирования ей до настоящего времени ничего не известно.

Ответчики:

– представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 представил письменный отзыв на иск в просьбой о принятии решения в отсутствие представителя банка. По существу требований с иском не согласился. Позиция ответчика сводится к тому, что заключенные договоры по кредитованию, а также поданное заявление на включение в участники Программы страхования являлись добровольным волеизъявлением лица. С учетом начала исполнения по сделкам, представитель банка просил суд применить к требованиям ФИО1 по доводам ничтожности условий кредитных договоров срок исковой давности. Также ссылался, что каких-либо действий, нарушающих права истицы как потребителя в рамках исполнения исполнительного документа – судебного приказа, выданного Дата обезличена и отмененного по заявлению должника Дата обезличена, банк не предпринимал, также не нарушал норм законодательства и моральной этики при реализации права требования образовавшейся задолженности. Иск в части признания договора уступки прав требования недействительным находил безосновательным, ссылаясь на уведомление заемщика при заключении кредитных договоров о переуступке прав и любой связанной с ней информации третьим лицам; заемщик был уведомлен банком о состоявшейся переуступке в установленном порядке. Требования о денежной компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения, находя их недоказанными (л.д. 42-46);

- ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о слушании дело извещено, сведений о причине неявки не представлено, заявлений, ходатайств в суд не поступало, на основании ст. 167 ГПК РФ при установлении факта неуважительности причин неявки, надлежащем извещении лица о судебном процессе, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Обсудив приводимые истицей доводы в обоснование заявленных требований, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом:

- Дата обезличена между Банк ВТБ 24 ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере № руб. под Дата обезличена годовых на срок по Дата обезличена,

- Дата обезличена между банком и истицей заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлена банковская карта с разрешенным лимитом овердрафта, максимальной суммой № руб., сроком действия кредитного лимита по Дата обезличена.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что вся информация о полной стоимости кредита и всех платежах по кредитному договору, в том числе информация о сроках погашения кредита, процентах, возникновении ответственности сторон при неисполнении условий договора доведена до сведения истицы надлежащим образом, путем ее отражения в кредитном договоре (анкете) и приложениях к нему.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд исходит из того, что стороны при заключении договоров действовали разумно и добросовестно.

Как усматривается из исковых требований истицы, она ссылается на то, что условия кредитного договора в части страхования заемщика противоречат нормам ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают положения п. 2 ст. 935 ГК РФ.

Установлено, что Дата обезличена ФИО1 подала заявление о включении в число застрахованных лиц по программе коллективного страхования. Дата обезличена истицей было принято решение отказаться от участия в программе, о чем она обратилась в банк с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено, то есть отношения, которые в настоящее время оспариваются истицей, уже прекращены и, таким образом, судебной защите не подлежат.

Как усматривается из исковых требований истицы, она также просит признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между банком и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», признав действия банка по такой переуступке и любые действия ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по нему незаконными.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения ст. ст. 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Как следует из Анкет заемщика по договорам, при оформлении кредита ФИО1 была уведомлена и согласовала такие условия, по которым права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьим лицам; также заемщик выразил согласие на обработку, использование и распространение персональных данных, полученных в рамках заключенного кредитного договора.

По смыслу таких условий договоров банк вправе был без согласия истицы уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

ФИО1 с данными условиями ознакомилась, с ними согласилась, подписав договоры и приступив к их фактическому исполнению.

В соответствии со ст. 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

В настоящем судебном заседании истица пояснила, что она действительно получила от банка уведомления о состоявшейся уступке прав требований в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. №), от последнего к ней поступают постоянные требования по погашению задолженности по кредитным договорам, тогда как в Дополнительном офисе Банк ВТБ 24 ПАО (Жуковка) ею получены справки о полном погашении кредитов № №, и № (л.д. №).

Обсуждая иные дополнительные основания, приведенные ФИО1 в отзыве на возражения ответчика, суд отмечает, что уступка прав требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не нарушает нормативных положений о <данные изъяты> в частности, положений ст. 26 данного Закона, и ст. 857 ГК РФ, поскольку передача новому кредитору информации о заемщике, и о предоставленном ему кредите, его задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ, поскольку кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о <данные изъяты>, не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

Кроме того, при уступке требования по возврату кредита, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается и гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Установлено, что судебный приказ № от Дата обезличена, которым с ФИО1 по заявлению ВТБ 24 ПАО была взыскана задолженность по названным кредитным договорам (л.д. 91) в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата обезличена (л.д. №).

При этом суд исходит из того, что банк действовал в своих интересах и в рамках закона реализовал свое право на получение исполнительного документа, который впоследствии был в установленном порядке предъявлен к исполнению. Таким образом, доводы о незаконности действий банка сводятся к субъективному толкованию обстоятельств.

Справки о погашении задолженности по кредитам (л.д. 33, 34) сформированы и выданы ФИО1 позднее даты заключения Договора уступки прав требования № от Дата обезличена (л.д. №

Никаких встречных требований к ФИО1 в рамках настоящего иска, самостоятельного иска по обстоятельствам неисполнения условий вышеозначенных кредитных договоров, заключенных с Банком ВТБ 24 ПАО в 2012 году, не имелось.

О возмещении убытков ФИО1 не заявляет.

Предъявленная истицей выписка по контракту клиента (л.д. 123) сформирована Дата обезличена (за период с Дата обезличена по Дата обезличена), ответ на обращение ФИО1 ВТБ 24 ПАО оформлен Дата обезличена (л.д. 124), поэтому актуальность указанных в данных документах сведений судом ставится под сомнение.

Также отсутствуют основания для взыскания с ВТБ 24 ПАО в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ право на денежную компенсацию морального вреда законодатель связывает с фактом причинения потерпевшему нравственных или физических страданий при установлении обстоятельств причинения таких страданий в результате действий (бездействий) причинителя. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Доказательств причинения морального вреда в результате действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, ФИО1 суду не представила.

Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истицы о зависимости её состояния здоровья с требованиями банка по возврату задолженности в период Дата обезличена.г., суду не представлено.

Таким образом, оснований для судебной защиты прав истца к заявленному ответчику ВТБ 24 ПАО избранным способом суд не усматривает.

Доводы о незаконности действий ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Как утверждала ФИО1, ею инициировано обращение в полицию, однако сведения об установленных фактах в рамках её заявления в отношении Общества суду не представлены.

Предпринятые меры относятся к реализации права на защиту от посягательств и преступлений и нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не регламентируются.

Таким образом, оснований для наложения на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» штрафных санкций по заявленным ФИО1 требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о защите прав потребителей, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании договора уступки прав требования недействительным, признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова