Решение № 12-21/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2019 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края Томилина Е.А., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Перситиной С.Н. жалобу ФИО1 на определение старшего лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением старшего лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на 14 км.+950 м автодороги <адрес>-<адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1.

Из определения следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада № Лада Гранта государственный номер № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством МТЗ-82 государственный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку за нарушение требований п.п.9.10 ПДД административная ответственность не предусмотрена должностное лицо отказало в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. В обоснование жалобы указал, что при осуществлении проверки инспектором не был установлен факт нарушения им ПДД, определение не содержит мотивов по которым инспектор пришел к такому выводу. При осуществлении проверки инспектором не были допрошены очевидцы ДТП.

ФИО3, ФИО2, являющаяся должностным лицом, чье определение обжалуется, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, указав в определении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на 14 км.+950 м автодороги <адрес>-<адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада 219010 Лада Гранта государственный номер № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством МТЗ-82 государственный номер № под управлением ФИО3

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Оханскому району выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу о том, что причинами ДТП явились именно действия ФИО1 допустившего нарушение п.п.9.10 ПДД. Материалы КУСП № не содержат достаточных доказательств, для такого вывода.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

определение старшего лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Томилина Е.А.