Решение № 2-2505/2018 2-2505/2018 ~ М-1301/2018 М-1301/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2505/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ОГИБДД Управления МВД России по г.о. <адрес>, Красногорский РОСП УФССП по МО, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на сновании паспорта транспортного средства, на момент отчуждения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не стоит.

Цена договора составила 200 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были переданы ФИО2 в момент подписания договора.

При обращении в ОГИБДД УМВД России по <адрес> по вопросу регистрации транспортного средства, истец получил отказ в совершении регистрационных действий в связи с наличием наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Истец указывает, что согласно договору купли-продажи он является добросовестным покупателем, в связи с чем просит снять запрет на совершение регистрационных действий в ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 21,25), в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменной позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица - ОГИБДД Управления МВД России по г.о. <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д.41).

Третье лицо - Красногорский РОСП УФССП по МО, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 26), явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - БМВ, государственный регистрационный знак <***>, VIN – № (л.д.11).

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на сновании паспорта транспортного средства, на момент отчуждения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не стоит. Цена договора составила 200 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были переданы ФИО2 в момент подписания договора.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении регистрационных действий в связи с наложенным ограничением в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом - исполнителем (л.д. 13).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 80 вышеназванного Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении автомобиля марки БМВ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 (л.д.34).

Спорный автомобиль был отчужден ответчиком в пользу истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки уже несколько месяцев был ограничен в обороте ввиду наличия запрета, в связи с чем не мог быть предметом купли-продажи и объектом регистрационных действий в силу п. 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца на законных основаниях. Предусмотренных законом оснований для освобождения спорного имущества от ареста ФИО1 в иске не указывает.

Необходимо отметить, что истец не лишен возможности взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства ввиду недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ОГИБДД Управления МВД России по г.о. <адрес>, Красногорский РОСП УФССП по МО, об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.