Решение № 72-211/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 72-211/2018

Судья Мельникова Е.В. Дело № 72-211/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 3 мая 2018 г. жалобу защитника ФИО1 – Таскаева Р.С. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 декабря 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 декабря 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2018 г., с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2018 г. об исправлении описки, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Таскаев просит решение судьи отменить. Указывает, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП, который не учел скоростной режим и сложившуюся дорожную ситуацию. ФИО1 не нарушала Правил дорожного движения. Все выводы должностного лица и судьи построены на предположениях.

ФИО1 и ее защитник Таскаев на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о чем в деле имеются письма, возвращенные в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» и «не проживает», при этом иного адреса Таскаева в материалах дела не имеется.

А.Н., представитель ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, телефонограмма.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ППД), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 г. в 08:15 около дома № 29 в 6 микрорайоне в г. Кургане ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением А.Н., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные схемы и одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении ее к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица, либо судебного решения, по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод жалобы о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьёй не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и является правильным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 декабря 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ее защитника Таскаева Р.С. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков