Решение № 2-4881/2018 2-4881/2018~М-2652/2018 М-2652/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4881/2018

Дело № 2-4881\2018

66RS0004-01-2018-004133-32

Мотивированное
решение изготовлено 19 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбург» о взыскании компенсации за снесенное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбург» о взыскании компенсации за снесенное жилое помещение в размере 621000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1\6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, площадью 78,10 кв.м., в том числе жилой площадью 40,50 кв.м., с двумя службами, навесом на земельном участке площадью 534 кв.м. Другими собственниками являлись ФИО2 и ФИО3 Истцом обнаружено, что данный жилой дом снесен, и в 2018 году он узнал, что снос произведен МУП «Управление капитального строительства» на основании Постановления Главы администрации г.Екатеринбурга № от о предоставлении ответчику земельного участка в квартале улиц Крауля-Рабочих-Красных Зорь для строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземной парковкой. При этом ранее ни орган местного самоуправления ни ответчик о произведенном сносе собственника не известили, соответствующую денежную. Компенсацию не выплатили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дополнительно указав, что ответчик обязан был проявить должную степень добросовестности и разумности и предпринять действия по установлению собственника доли и выплаты ему компенсации, в том числе путем резервирования суммы, при том, что ответчику было достоверно известно, что ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации. О том, что снос произведен именно ответчиком, истец узнал только в 2018 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представитель Администрации г.Екатеринбурга. третьи лица ФИО3 и ФИО2, о рассмотрении дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По итогам исследования представленных судом доказательств, установлено, что ФИО1 являлся собственником 1\6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, площадью 78,10 кв.м., в том числе жилой площадью 40,50 кв.м.

Стороны подтвердили, что данное жилое помещение снесено силами ответчика на оснговании Постановления Главы Екатеринбурга № от «О предоставлении МУП «УКС г.Екатеринбурга» земельного участка в квартале улиц Крауля-Рабочих-Красных Зорь для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземной парковкой.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Как указал ответчик, действия по расселению производились в 2007-2008 годах. Иные собственники жилого дома получили соответствующую денежную компенсацию в связи с изъятием.

В то же время истец с подобными требованиями не обращался.

Однако в заявлении от истец указывает, что им была получена справка БТИ от о сносе дома. Копия данной справки представлена в суд.

Таким образом, с 2008 года истцу было достоверно известно о нарушении его прав на получение денежной компенсации в связи со сносом принадлежащего ему жилого дома.

При этом исходя из предмета и оснований, заявленных истцом, в данном случае отсутствует негаторный иск, сроки давности по которому отсутствуют. При этом истцом заявлено о взыскании суммы, о наличии права на получение которой истцу было известно с 2008 года.

Представитель истца настаивал на том, что о лице, обязанном возместить стоимость помещения ФИО1 узнал лишь в 2018 году, однако суд также исходит из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, которая истцом проявлена не была, ФИО1, будучи собственником никаких мер по определению судьбы принадлежащего ему объекта не предпринял, в уполномоченные органы, в том числе в Администрацию г.Екатеринбурга не обращался.

Не оспоренным является довод о том, что истец не контактировал с иными собственникам по вопросам сноса жилого дома. Так, в обращении истца последним указано на то, что меры по их расселению были предприняты.

Как верно указано представителем ответчика, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до срок исковой давности устанавливался в три года.

При этом согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В то же время, на 01 сентября 2013 года, исходя из того, что с 2008 года срок исковой давности истек, соответственно норма ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции применению по настоящему спору не подлежит.

Также суд соглаша6ется с позицией представителя ответчика, сославшейся на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, по требованиям о взыскании суммы, в том числе в связи с нарушением жилищных прав, утраченного права собственности, действуют общие положения об исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: