Решение № 2-1060/2024 2-1060/2024~М-895/2024 М-895/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1060/2024

Дело № 2-1060/2024

УИД 58RS0008-01-2024-002210-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 28 октября 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при помощнике судьи Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Пензы, Министерству градостроительства и архитектуры г.Пензы о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Пензы, указав, что ему на основании договора купли-продажи от 26.09.2019 принадлежит на праве собственности квартира №, общей площадью 34,8 кв.м, кадастровый №, расположенная по <адрес> которая представляет собой часть жилого дома блокированной застройки, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 300 кв.м, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка.

11.02.2019 в вышеназванной квартире произошел взрыв бытового газа, в результате которого были выбиты окна и разрушены две стены.

07.09.2020 истец обратился в администрацию г.Пензы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства со следующими планируемыми изменениями: количество этажей: 2, высота; не более 9 м, сведения об отступах: С-3,58 м, В-2,44 м, Ю-3,37 м, З – 15,81 м, предполагаемая площадь застройки – 137 кв.м.

Контур возведенного объекта с местоположением: <адрес> полностью совпадает с контуром здания 1958 г. постройки с кадастровым номером № по наружной конфигурации, а также с контурами квартиры №. Реконструкция заключалась в возведении дополнительных и разрушенных стен, во внутренней перепланировке помещений, а также строительстве второго этажа. В ходе реконструкции здания демонтированы разрушенные стены основной части здания литера А, снесены пристройки литера а1, возведены новые наружные несущие стены. При возведении стен частично использовался старый фундамент, а при невозможности его использования в непосредственной близости возводился новый, в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства – площадь и строительный объем здания и отступы до границы земельного участка. Площадь строения в соответствии с данными технического плана здания составляет 100 кв.м.

Отступ до восточной границы земельного участка составляет 2,62 м, что является нарушением градостроительных регламентов в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка и не позволяет зарегистрировать права на реконструированный объект во внесудебном порядке. Допущенное при реконструкции дома блокированной застройки нарушение градостроительных регламентов в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка по <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, местоположение объекта не препятствует безопасности движения автотранспорта и пешеходов по улице, тем самым не нарушает права и интересы третьих лиц, и является незначительным. Реконструированный жилой дом является жилым домом блокированной застройки – помещение имеет отдельный выход на земельный участок, не имеет общих с соседними жилыми домами шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми домами, имеются самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Истец ФИО1 просит сохранить в реконструированном состоянии часть (блок) жилого дома блокированной застройки площадью 100 кв.м, расположенный по <адрес>, признать за истцом право собственности на него.

07.05.2024 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

20.05.2024 определением судьи по письменному заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство градостроительства и архитектуры г. Пензы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Барабашевская Ю.А. (ордер в деле) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки, площадью 34,8 кв. м, который представляет собой часть (блок) двухквартирного жилого дома блокированной застройки, в котором была произведена реконструкция.

Представитель ответчика администрации г.Пензы по доверенности ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что заявленные требования не соотносятся компетенцией администрации г.Пензы, в связи с чем администрация г.Пензы является ненадлежащим ответчиком, на основании чего просил в иске отказать.

Представитель соответчика Министерства градостроительства и архитектуры г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. При этом указал, что согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - блокированная жилая застройка, здания с кадастровым номером № – дом блокированной застройки. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами» согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденным приказом Минграда от 20.05.2022 № 46/ОД. Самовольная постройка не соответствует градостроительным нормам, утвержденным Правилами землепользования и застройки г.Пензы. Доказательств соблюдения противопожарных, строительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.09.2019 является собственником жилого дома блокированной застройки, общей площадью 34,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, площадью 300 кв. м с кадастровым номером № по <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 08.04.2024, а также договором купли-продажи от 26.09.2019.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> по состоянию на 23.08.2012, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенского филиала Пензенского городского отделения, общая площадь квартиры <адрес> составляет 34,8 кв.м, жилая – 21,1 кв.м., количество этажей - 1

11.02.2019 в квартире №, расположенной в двухквартирном жилом доме по <адрес>, произошел взрыв бытового газа без последующего горения, что подтверждается справкой дознавателя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 18.02.2019 № 135-2-3-24.

Из протокола осмотра места происшествия УМВД России по г.Пензы от 12.02.2019 усматривается, что квартира <адрес> была повреждена взрывом бытового газа, в ней выбиты окна и смещены две стены.

Реконструкция жилого помещения заключалась в возведении дополнительных и разрушенных стен, во внутренней перепланировке помещений, а также строительстве второго этажа. В ходе реконструкции здания демонтированы разрушенные стены основной части здания литера А, снесены пристройки литера а1, возведены новые наружные несущие стены. При возведении стен частично использовался старый фундамент, а при невозможности его использования в непосредственной близости возводился новый, в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства – площадь и строительный объем здания и отступы до границы земельного участка. Площадь строения в соответствии с данными технического плана здания составляет 100 кв.м.

07.09.2020 истец обратился в администрацию г.Пензы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими планируемыми изменениями: количество этажей: 2, высота; не более 9 м, сведения об отступах: С-3,58 м, В-2,44 м, Ю-3,37 м, З – 15,81 м, предполагаемая площадь застройки – 137 кв.м.

15.09.2020 администрация г.Пензы уведомила истца о несоответствии параметров, указанных в уведомлении планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № на основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в связи с тем, что жилое помещение, квартира, расположенная в доме по <адрес>, не является объектом капитального строительства, в отношении которого возможно проведение работ по реконструкции.

Согласно техническому плану здания от 10.04.2024, подготовленному кадастровым инженером Т.О.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с учетом изменений объекта недвижимости, распложенного: <адрес>, с кадастровым номером №, назначение здания – жилой дом, наименование объекта недвижимости – жилой дом; здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; площадь здания была почитана по приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393; площадь здания составляет 100 + /- 0,7 кв.м.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из п. 10 ст. 1 ГрК РФ следует, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ домом блокированной застройки признается жилое здание с количеством этажей не более трех и состоящее из блоков квартирного типа, каждый из которых располагается на отдельном земельном участке, в котором также отсутствует общедомовое имущество.

Тем самым блокированный жилой дом - это целостный объект, у которого для каждого блока имеются отдельные выходы.

На основании п.п. 1, 2, 4, 7 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случае, предусмотренных п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 39 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в строительно-технической области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<...>).

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19.09.2024 № 1242/2-2-24 следует, что в ходе проведения экспертного осмотра и изучения материалов дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, расположен двухэтажный жилой дом блокированной застройки, содержащий в себе реконструированную квартиру № общей площадью 100 кв.м; степень огнестойкости – III, класс конструктивной пожарной опасности - С0.

В результате произведенных работ по <адрес>, общая площадь квартиры № увеличилась с 34,8 кв.м до 100 кв.м (жилая площадь составляет 46,1 кв.м).

Согласно выводам данного заключения эксперта принадлежащая ФИО1 квартира (часть жилого дома блокированной застройки), расположенная по <адрес>, кадастровый № по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимату, освещенности, наличию инженерных коммуникаций) с учетом степени завершенности соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки города Пензы Пензенской области в части процента застройки земельного участка, количества этажей, высоты здания и не соответствует градостроительным нормам и правилам СП 30.102.99, СП 42.13330.2016, а также градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки города Пензы Пензенской области, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с юго-восточной стороны.

Однако следует отметить, что проведенная реконструкция исследуемой части жилого дома блокированной застройки не является причиной возникновения несоответствий вышеуказанным требованиям, а также согласно п. 10 ст. 16 ч. 2 Правил землепользования и застройки города Пензы Пензенской области «Земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».

Допущенные при проведении строительных работ по реконструкции квартиры (блока) № жилого дома блокированной застройки, расположенного по <адрес>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют.

Принадлежащая ФИО1 квартира (часть жилого дома блокированной застройки), расположенная по <адрес> кадастровый № в виду соблюдения требований ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять заключению эксперта, являющегося лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования с осмотром квартиры истцов, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области строительства, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы представителя ответчика Министерства градостроительства и архитектуры г.Пензы, из изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что самовольная постройка истца не соответствует градостроительным нормам, утвержденным Правилами землепользования и застройки г.Пензы, отсутствуют доказательств соблюдения противопожарных, строительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает не обоснованными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19.09.2024 № 1242/2-2-24. Имеющееся несоблюдение минимальных отступов от границы земельного участка с юго-восточной стороны не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд критически относится к доводу ответчика - администрации г.Пензы о том, что спорное жилое помещение не является объектом капитального строительства, в отношении которого возможно проведение работ по реконструкции.

Само по себе отсутствие соответствующих разрешительной документации и согласований, а также акта на ввод объекта в эксплуатацию на реконструированное помещение, с учетом установленных судом обстоятельств, принятия истцом мер к легализации реконструкции жилого помещения, соответствия реконструированного помещения установленным требованиям, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц сохранением реконструированного помещения, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Судом исследованы доводы представителей ответчиков администрации г.Пензы и Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о том, в рассматриваемом споре они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд считает их несостоятельным, поскольку силу правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.ч. 4 - 6 ст. 51 ГрК РФ).

Кроме того, согласно постановлению Правительства Пензенской области от 20.01.2022 № 29-пП «Об утверждении Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области» Министерство с 01.03.2022 наделено полномочиями по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ отнесена к компетенции органов самоуправления.

Как следует из материалов дела, реконструкция жилого дома по <адрес> была осуществлена истцом в 2020 г., обращение истца за выдачей разрешения на реконструкцию имело место в 2020 г., то есть в период, когда уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию при реконструкции, являлась администрация г.Пензы в силу положений п. 1.5 ст. 33 Устава города Пензы, в соответствии с которым в компетенции администрации города Пензы находится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Пензы.

В то же время истец обратился в суд с настоящим иском 20.05.2024, то есть после передачи полномочий Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, а потому суд считает, что администрация г.Пензы и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области являются надлежащими ответчиками по делу.

Учитывая, что реконструкция жилого помещения, принадлежащего истцу, произведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, имеющим вид разрешенного использования: блокированные жилые дома, который позволяет размещение на нем дома блокированной застройки, выстроенный объект недвижимости соответствует установленным требованиям, реконструкции жилого помещения не допущено нарушений строительных норм и правил, обязательных к применению, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г.Пензы, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о сохранении жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности истца на него.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации г.Пензы, Министерству градостроительства и архитектуры г.Пензы о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки, площадью 100 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 100 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024.

Судья Горелова Е.В.