Апелляционное определение № 33-3416/2025 от 14 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-008592-67

Судья Суханова Т.В. I инстанция – дело № 2-1020/2025

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело № 33-3416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 179654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 18 июля 2024 года по 28 января 2025 года в размере 86970 рублей, неустойку в размере 1% на сумму недоплаченного страхового возмещения 44 600 рублей, начиная с 29 января 2025 года и по день исполнения обязательств, но не более 313030 рублей, штраф в размере 22 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 390 рублей».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков. В обоснование требований ссылаясь на то, что 15 июня 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ООО «Завод Металлоконструкций СТС» автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно–транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел денежную выплату в размере 97 500 рублей. Его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 179 654 рублей, неустойку за период с 18 июля 2024 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Завод Металлоконструкций СТС».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на правомерность замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. Полагает, что в данном случае истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с иском о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО. Также указывает о необоснованном начислении неустойки и штрафных санкций на сумму взысканных судом убытков. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов за оказание помощи представителем, размер которых также считает завышенным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ООО «Завод Металлоконструкций» автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола) в приложении «ДТП Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации, заявка №476408.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19 июня 2024 года между истцом и ИП ФИО12. заключен договор уступки права требования №335/24С/Ц, согласно которому истец уступает, а ИП <данные изъяты>. принимает права к финансовой организации на получение страхового возмещения, возникшего в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 15 июня 2024 года.

27 июня 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а в случае невозможности его организации осуществить страховую выплату без учета износа, исходя из среднерыночной стоимости ремонта в регионе, перечислив безналичным путем.

5 июля 2024 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

6 июля 2024 года ООО «Компакт эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 142 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 97 500 рублей.

15 июля 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, предложил провести ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующего установленным требованиям (увеличение срока ремонта до 6 месяцев).

16 июля 2024 года ответчик выплатил истцу 97 500 рублей.

17 июля 2024 года между истцом и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

25 июля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

31 июля 2024 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки также отказано.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приняв за основу заключение ИП ФИО5, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 179 654 рублей (277 154 рублей – 97 500 рублей), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области и выплаченной истцу суммой.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля истца выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков соответствуют подлежащим применению к спорным отношениям нормам права.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения, поскольку истцом не был выбран ни один из способов получения страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения для расчета убытков экспертное заключение ИП ФИО13. от 21 октября 2024 года, которое подготовлено компетентным специалистом, является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение указанного специалиста в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения данного заключения ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, не содержит такого ходатайства и апелляционная жалоба. Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд произвел расчет неустойки и штрафа не от размера убытков, а от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Рассчитанная судом сумма неустойки за период с 18 июля 2024 года по 28 января 2025 года составляет 86 970 рублей (142 100 рублей – 97500 рублей = 44600 рублей х 1% х 195 дней).

Сумма штрафа составляет 22 300 рублей (44 600 рублей х 50%).

При взыскании неустойки и штрафа суд неправомерно уменьшил расчетную базу для их исчисления на произведенную ответчиком выплату, поскольку при нарушении страховщиком обязанности по надлежащей организации ремонта автомобиля осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства и учитываться при расчете суммы неустойки и штрафа.

Вместе с тем взыскание суммы неустойки и штрафа в меньшем размере прав ответчика не нарушает, истцом решение не обжалуется.

Установив нарушение прав истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, который соответствует нарушенному праву истца и перенесенным нравственным страданиям.

Является правильным решение суда первой инстанции и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание помощи представителем в размере 20000 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета.

Заявленные истцом судебные расходы в виде расходов за оказание помощи представителем в сумме 20 000 рублей соответствуют объему проделанной представителем работы, сложности дела, гонорарной практике, доказательств их чрезмерности и несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года