Апелляционное постановление № 22К-227/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

№ 22К-227/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 марта 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО5, возражениям заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена. Постановлено признать бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО8, выраженное в не проведении проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ГРСК-1730-20 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Обязать руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционных представлений об отмене постановления суда, заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 с сообщением о совершенном преступлении и о проведении доследственной проверки по факту хищения бюджетных средств, совершения служебного подлога (ст.292 УК РФ), мошенничества (ст.159 УК РФ), присвоения и растраты (ст.160 УК РФ), легализации отмывания денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем (ст.174 УК РФ). Номер регистрации заявления ГРСК№/ от ДД.ММ.ГГГГ. Его заявление содержало сообщение о совершенном преступлении, ответственность, за которое предусмотрена указанными статьями.

Ссылаясь на приказ СК России от 09.01.2017 года № 2 «Об организации процессуального контроля в СК РФ», указал, что ФИО6 обязан лично обеспечивать организацию процессуального контроля и выполнение задач, определенных приказом.

Как указал заявитель, согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природопользования Рязанской области, проведенной ГУ контроля и противодействия коррупции по Рязанской области, были выявлены нарушения, как при заключении, так и при исполнении и приемке работ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, при включении его земельного участка в санитарно-защитную зону, о чем был подписан Акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого незаконно были оплачены фактически не выполненные работы директору ООО <скрыто>» ФИО7 из бюджета Рязанской области в размере 318300 рублей.

Сведения, указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о совершении преступления директором ООО «<скрыто>» ИНН № ФИО7, ответственность за которое предусмотрена статьями 159, 160, 174, 292 УКРФ, поскольку повлекло хищение денежных средств из бюджета Рязанской области. Оформление права собственности на земельный участок произведено директором ООО «<скрыто>» ФИО7 путем подлога официальных документов.

Приводя основания проведения проверки Министерства природопользования Рязанской области, Главным Управлением контроля и противодействия коррупции по Рязанской области, ссылаясь на подтверждающие, по мнению заявителя, доказательства подлога Акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на необходимость проведения проверки по фактам, изложенным в его заявлении, опроса заинтересованных лиц и истребования необходимых документов, возбуждении уголовного дела, заявитель указал, что ему стало известно, что доследственную проверку по его сообщению о преступлении с ДД.ММ.ГГГГ проводит руководитель Московского МСО г.Рязани ФИО8 Однако, никаких результатов по доследственной проверке, согласно статье 144 УПК РФ, ему направлено не было. В связи с чем просил признать бездействие руководителя Московского МСО г.Рязани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО8, выраженное в не проведении доследственной проверки по сообщению о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (ГРСК№ от ДД.ММ.ГГГГ), незаконным, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев указанную жалобу ФИО1, суд удовлетворил её, постановив обжалуемое решение.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО9 полагает, что постановление суда подлежит отмене. Свои доводы автор представлений мотивирует тем, что суд, признав бездействие руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 незаконным, не раскрыл в чем оно выражено. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 суд не дал оценку доводам заявителя о необходимости проведения проверки по его заявлению, адресованному в следственный орган, именно в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В возражениях заявитель ФИО1 считает вынесенное постановление суда законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующему основанию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 18 января 2021 года этим требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из представленных материалов и пояснений заявителя ФИО1, данных им как в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, он обжалует исключительно бездействие руководителя Московского МСО г.Рязани ФИО8 в не проведении доследственной проверки по сообщенному им преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования заявитель в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции не менял. Между тем, суд установил, что данное заявление находилось на рассмотрении не у ФИО8, а у его заместителя ФИО10, что и отражено в судебном решении.

Несмотря на данные обстоятельства, суд признал незаконным бездействие руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области именно ФИО8, выраженное в не проведении проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, не раскрыв в описательно-мотивировочной части постановления в чем оно было выражено и в чем незаконность бездействий ФИО8 Судом не выяснено входило ли в полномочия руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 проведение адресованного руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 вышеназванного сообщения заявителя и дача именно ФИО8 ответа по данному заявлению ФИО1

При изложенных выше обстоятельствах, постановление суда 1 инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции в ином состав суда.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г.Рязани от 18 января 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена. Постановлено признать бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО8, выраженное в не проведении проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ГРСК№ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Обязать руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения

- отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Зотова И.Н.