Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019(2-7768/2018;)~М-4837/2018 2-7768/2018 М-4837/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1285/2019

Дело № 2-1285/2019

УИД 24RS0041-01-2018-005988-55

Категория 150г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО3, мотивируя требования тем, что 27 мая 2018 года в районе 879 км. автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО3, управляя транспортным средством Honda Accord, государственный знак Z, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Padjero, государственный знак Z 124 под управлением собственника ФИО1 Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3, ссылаясь на заключение ООО «Альянс-Оценка», просит взыскать с ответчика, а также собственника транспортного средства, которым управлял ФИО3 - ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1252 100 рублей, а также убытки в размере 14464 рубля по проведению оценки, извещению ответчиков, почтовым направлением, а также возмещение судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/2-н/24-2018-16-289 от 05 июня 2018 года, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. Пояснили, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу не отрицает. Неоднократно стороны пытались урегулировать спор миром, однако ответчик разрешение вопроса затягивает. По данному делу, заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, её проведение не оплатил. Поскольку никаких доказательств причинения вреда в ином размере ответчик суду не представил, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска в заявленном размере требований возражал. Суду подтвердил, что вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу не оспаривает, однако полагает размер возмещения завышенным. Вместе с тем никаких доказательств в обоснование своих возражений представлять не намерен. Подтвердил суду, что от проведения экспертизы уклонился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией с уведомлением по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, ходатайств не заявлял.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Padjero, государственный знак Z (л.д.84); автомобиль Honda Accord, государственный знак Z, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО4 (л.д. 46).

Такаже судом установлено, что по договору купли-продажи от 20 мая 2018 года ФИО4 продал автомобиль Honda Accord, государственный знак Z ФИО3

При этом ответчик ФИО3 суду подтвердил факт исполнения договора купли-продажи, полного исполнения обязательств сторон по сделке и нахождении спорного автомобиля в его собственности.

Также судом установлено, что 27 мая 2018 года в районе 879 км. автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО3, управляя транспортным средством Honda Accord, государственный знак Z, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Padjero, государственный знак Z под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024150003628200 от 26 июля 2018 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3., который в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Padjero, государственный знак Z, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями участников происшествия, зафиксированных в административном материале, исследованном при рассмотрении дела, являющимися в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, а также признается самим ответчиком ФИО3

Определяя надлежащего ответчика по данному иску, суд исходит из того, что несмотря на наличие сведений о регистрации транспортного средства Honda Accord, государственный знак Z за ФИО4, последний в установленном законом порядке в предусмотренной законом форме заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи данного транспортного средства, который был исполнен сторонами договора реально, и автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ответчика ФИО3

При таком положении ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, следует отказать в полном объеме.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО3 обязанность зарегистрировать риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, не исполнена. В связи с чем в силу прямого указания закона ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению № 69007 ООО «Альянс-Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Padjero, государственный знак Z составляет 1252 100 рублей (л.д. 48-82).

Поскольку повреждения транспортного средства истца исключили возможность самостоятельного движения автомобиля, истцом понесены расходы по его транспортировке в сумме 3700 рублей (л.д.95), по направлению телеграмм с извещением ответчиков о предстоящем осмотре транспортного средства в сумме 3 514 рублей (л.д.96-110).

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П).

При этом ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем суд полагает необходимым иск ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков в размере 1266564 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 866 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 и 26 августа 2018 года (л.д.130,131), которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном размере, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках исполнения соглашения об оказании истцу услуг представителем ФИО2, последним были оказаны услуги по участию в рассмотрении органами полиции дела об административном правонарушении по факту происшествия, проведение оценки, мероприятий по досудебному урегулированию спора, формированию материала дела для направления в суд, представление интересов при рассмотрении дела в суде 1, апелляционной и надзорной инстанции, консультирование и подготовка всех необходимых процессуальных документов (л.д.169). Стоимость услуг согласована в размере 50000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 159,160).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, его судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей подлежат отнесению на счет ответчика ФИО3 в полном объеме, поскольку их размер с учетом объёма фактически оказанных представителем услуг, суд находит разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1266564 рубля, возмещение судебных расходов в размере 65866 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова