Определение № 2-158/2017 2-158/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алтайское10 мая 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Арекс», администрации Алтайского районаАлтайского краяо признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка и договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с иском кООО «Арекс» н администрации Алтайского района, в котором просит:

- признать недействительным постановление администрации Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в аренду земельного участка из земель населённых пунктов площадью14113 кв.м., с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14113 кв.м., заключённый между администрацией <адрес> и ООО «Арекс»;

- возвратить земельный участок площадью 14113 кв.м. в собственность администрации <адрес>;

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 14113 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником здания зерносклада, общей площадью 744,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <данные изъяты><адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10738 кв.м., на котором расположено здание зерносклада, однако, получил отказ в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду ООО «Арекс» на основании постановления <адрес> от 25.11.2015№. Считает, что наличие у ООО «Арекс»права аренды на спорныйземельный участок исключается фактическое пользование и владение им зданием зерносклада, а также является препятствием для реализации его правана приобретение в собственность земельного участка,расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В предварительное судебное заседание истец не явился, в телефонограмме просил провести подготовку дела к рассмотрению в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нём основаниям.

Представитель соответчика ООО «Арекс» по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство опрекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, указав в обоснование, что имеет место экономический спор, подведомственный арбитражному суду, так как иск заявлен ФИО1, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиками по делу выступают ООО «Ареке» и администрация <адрес>, обладающие правоспособностью юридических лиц, а предметомиска является оспаривание права аренды земельного участка, предоставленного юридическому лицу.При этом право на иск обусловлено наличием на спорном участке недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а именно, здания зерносклада, назначение - нежилое, которое предполагает использование его в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, а не для личных бытовых нужд.Кроме того,по мнению представителя, исковые требования направлены на признание недействительным договора аренды с целью последующего предоставления истцу права пользования земельным участком, руководствуясь нормами земельного кодекса, регламентирующими порядок земельного оборота в предпринимательской деятельности.

Представитель соответчикаадминистрации <адрес>по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании поддержал доводы представителя соответчика ООО «Арекс», просил прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО2 возражала против прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, пояснив, что её доверитель ФИО1 при заключении договоров и обращении с заявлением о предоставлении ему земельного участка действовал как физическое лицо.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных документов, следует, чтоистец ФИО1 собственником здания зерносклада, общей площадью 744,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>).

16.03.2017ФИО1 А.обратился в Алтайский районный суд <адрес> с иском к ООО «Арекс», администрации <адрес> о признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка и договора аренды земельного участка.

Таким образом, соответчиками по делу являются юридические лица, а предметспора - оспаривание права аренды земельного участка, предоставленного администрацией <адрес> юридическому лицуООО «Арекс».

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами ст. ст. 27, 28АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из приложенного к иску договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 и <данные изъяты>) передали находящееся в их общей совместной собственности здание зерносклада, общей площадью 744,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>) с целью осуществления последним его уставной деятельности и использования в целях предпринимательской деятельности, согласно свидетельству Арендатора (п. 1.5., 2.1.).

Судом установлено, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, имеяна праве общей совместной собственности с <данные изъяты>. нежилое здание зерносклада, передал его в аренду индивидуальному предпринимателю с целью осуществления предпринимательской деятельности. Соответчиками по делу являются юридические лица, а предметспора - оспаривание права аренды земельного участка, предоставленного администрацией <адрес> юридическому лицуООО «Арекс».

С учётом указанных выше обстоятельств суд соглашается с позицией представителей соответчиков о том, что право на иск обусловлено наличием на спорном участке недвижимого имущества, принадлежащего истцу, - здания зерносклада, назначение - нежилое, которое предполагает использование его в целях предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, а не для личных бытовых нужд, а исковые требования направлены на признание недействительным договора аренды с целью последующего предоставления истцу права пользования земельным участком в соответствии с нормами земельного кодекса, регламентирующими порядок земельного оборота в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из предмета и оснований иска, суд приходит к выводу, что заявленный спор носит экономический характер.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, характер заявленных требований и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Так как данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2ст.220 ГПК РФ приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1ч. 1 ст.134, абз. 2 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 ООО «Арекс», администрации Алтайского районаАлтайского краяо признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка и договора аренды земельного участка прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л. П. Карань