Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1413/2017

№ 2-1413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 19 апреля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о снижении неустойки и процентной ставки по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.11.2013 между ней и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен договор № потребительского займа, в соответствии с которым ей была передана денежная сумма в размере 90000 руб., с учетом процентной ставки 49,9% годовых, при полной стоимости кредита 62,94% годовых, где сума ежемесячного платежа составила 5440 руб. 15 коп. В течение 5 месяцев с момента заключения кредитного договора денежные средства во исполнение кредитных обязательств вносились истцом без просрочек в соответствии с графиком платежей от 06.11.2013. 28.10.2013 ПАО «Совкомбанк» подписал соглашение о приобретении 100% акций ЗАО «ДжиИ Мани Банк». ООО ИКБ «Совкомбанк» объявил о подписании обязывающего соглашения о приобретении 100% акций ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Таким образом, долговые обязательства по кредитному договору № от 06.11.2013 перешли по праву требования к ПАО «Совкомбанк». Согласно условиям потребительского кредита истцу необходимо было внести очередную плату по погашению процентов и основного долга кредитного продукта, однако, проценты за пользование займом она не имела возможности оплатить вовремя в связи с тяжелым финансовым положением ввиду потери работы и рождением ребенка. Таким образом, оплата в срок не была произведена в полном объеме в период с мая 2014 года по настоящее время. Впоследствии, в связи с несвоевременной оплатой своих кредитных обязательств сумма долга возросла до 153090 руб. 18 коп., которую требует выплатить ООО «КредитЭкспресс Финанс» на расчетный счет ПАО «Совкомбанк». Оплатить данную сумму единовременным платежом истец не имеет возможности. С данным долгом истец не согласна, так как считает, что сумма по начислению процентов за пользование займом завышена и крайне невыгодна. Данный займ был взят на очень невыгодных условиях в крайне тяжелом положении. Договор страхования № № был расторгнут 03.06.2014, что подтверждается ответом исх. № № от 22.12.2016 ЗАО «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ». На основании изложенного просила уменьшить неустойку на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от 06.11.2013 в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение истца, до минимальных размеров; обязать ответчика снизить процентную ставку с 49,9 % годовых до 22 % годовых в ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности № 475 от 06.04.2017, в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности № 1252/ФЦ от 20.05.2016, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст.451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судом установлено, что 06.11.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс № в сумме 90000 руб. на 36 месяцев под 49,9 % годовых (л.д. 12-18, 29-38). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем зачисления на счет.

Таким образом, судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

16.05.2014 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по договору № от 06.11.2013 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1, были уступлены цедентом - ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (прежнее наименование - ЗАО «ДжиИ Мани Банк») цессионарию - ООО ИКБ «Совкомбанк» (реорганизовано 01.09.2014 в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2015 изменено наименование на ПАО «Совкомбанк»).

Ввиду несвоевременной оплаты кредитных обязательств ФИО1 получила «Уведомление о визите» от 04.08.2016, из которого усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет 153090 руб. 18 коп. (л.д. 11).

Согласно представленной информации о задолженности перед ПАО «Совкомбанк» сумма текущей задолженности по договору № от 06.11.2013 составляет 153090 руб. 18 коп., из которой: просроченный основной долг - 83393 руб. 35 коп., просроченные проценты за кредит - 47686 руб. 85 коп., штрафы за нарушение срока уплаты по договору - 22009 руб. 98 коп.

Как следует из выписки по счету последняя оплата по вышеуказанному кредитному договору поступила от ФИО1 04.05.2014.

После получения «Уведомления о визите» от 04.08.2016 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией от 12.09.2016, в которой просила списать неустойки, штрафы и пени, начисленные ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 06.11.2013, а также снизить процентную ставку и выдать график платежей с учетом произведенного перерасчета. Впоследствии ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией от 30.11.2016, в которой содержалась аналогичная просьба, а также просьба о выдаче документов.

На телефонный номер истца был направлен ряд смс-сообщений с текстом о невозможности связаться с ФИО1 по вопросу реструктуризации и с просьбой перезвонить на соответствующий номер банка.

Кроме того, на вышеуказанную досудебную претензию был дан ответ Исх. № от 28.12.2016 о том, что по вопросам реструктуризации обязательств по кредитным договорам извещение производится дополнительно посредством смс-сообщений либо звонка специалиста по работе с проблемной задолженностью.

Таким образом, ФИО1 не было в полной мере реализовано право на досудебное урегулирование спора.

В обоснование заявленных требований о снижении процентной ставки истец ссылается на кабальность условий кредитного договора.

Между тем, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, а также подтверждающих дискриминационность предложенных банком индивидуальных условий кредитного договора.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Что касается требований ФИО1 об уменьшении неустойки, то оснований считать размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В день заключения с Банком договора истец ознакомилась с условиями договора. Поскольку иск предъявлен ФИО1 28.02.2017, а договор был заключен сторонами 06.11.2013, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о снижении неустойки и процентной ставки по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.04.2017.

Судья С.В. Малько