Решение № 2-218/2019 2-218/2019(2-2812/2018;)~М-2724/2018 2-2812/2018 М-2724/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-218/2019

гр. дело №2- 218/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в его пользу с ФИО2 материального ущерба в размере 2800 руб. и компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., с ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» суммы материального ущерба в размере 2800 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.06.2018г. он решил провести в квартиру интернет и подключить телевизор к сотовой связи «Билайн» и заплатил за это 900 руб., потом еще 500 руб., 700 руб., 700 руб. До настоящего времени монтажники «Билайн» не могут ему подключить ни телевизор, ни интернет, так как для подключения нужен доступ в подвал многоквартирного дома, ключи от которого имеются к заместителя старшей по дому – ФИО2 и «Городская управляющая компания», но они доступ в подвал не предоставляют и всячески этому препятствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, являющейся председателем Совета многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснил, что договор с ПАО «Вымпелком» он не заключал, так как его заключают после установки оборудования и подключения услуг. Материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчиков, складывается из тех сумм, которые он понес на оплату услуг ПАО «Вымпелком».

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Поясняла, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. В управляющую компанию представлен протокол общего собрания собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома, согласно которому все работы, связанные с обслуживанием общего имущества дома должны быть согласованы с председателем Совета дома. В настоящее время – 01.02.2019г. из ПАО «Вымпелком» поступил проект договора, однако, он пока не согласован и не подписан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что является не надлежащим ответчиком, поскольку у него нет полномочий для предоставления доступа в подвал дома, имеется протокол общего собрания собственников, которые решили не допускать сторонние организации в общие помещения МКД. Он разъяснял истцу, что необходимо обращаться с данным вопросом к председателю Совета дома.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что когда дом перешел в управление МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в 2015г. была организована встреча с представителем ПАО «Вымпелком» ФИО6 Он пояснил, что им нужен доступ в подвал для размещения оборудования. Тогда оператору связи было предложено заключить договор с управляющей организацией. Указали также на возможность размещения оборудование в тамбуре или подъездах, где размещено оборудование других операторов – КГТС, Ростелеком. До настоящего времени договор не заключен. Вопросы о заключении с операторами связи договоров с управляющей компанией рассматриваются ежегодно на общих собраниях собственников. ПАО «Вымпелком» не желает заключать такой договор.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 147 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, а управляющая организация, как юридическое лицо, вправе заключать договора от имени собственников многоквартирного дома.

Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № в д. № по ул. ....

25.06.2018 г. ФИО3 подал заявку в ПАО «Вымпелком» на подключение ТВ и ШПД (широкополосный доступ к сети Интернет) по адресу: .... Договор между ФИО3 и ПАО «Вымпелком» подписан не был.

По сведениям ПАО «Вымпелком» заявка ФИО1 находится в статусе «проблемное подключение».

31.07.2018 г. ФИО3 обратился в МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» с заявлением о предоставлении доступа в подвальное помещение для подключения абонентского оборудования.

В ответе МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» от 02.08.2018 г. на заявление ФИО3 указано, что с оператором «Билайн» не заключен договор на размещение оборудования в местах общего пользования на территории МКД, указано, что истец должен представить в управляющую организацию протокол общего собрания собственников и листы голосования по вопросу размещения оборудования.

В соответствии с Актом об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по подключению абонента к сети Билайн по адресу: ..., от 01.02.2019г., управляющая компания МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» не обеспечила доступ представителям ПАО «Вымпелком» в подвальное помещение дома, которое оказалось закрытым на замок.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно протоколу общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., от 22.10.2016 г. N 3, доступ в подвальное помещение может быть обеспечен только представителям организаций, у которых заключены договоры с управляющей организацией, обслуживающей дом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

Многоквартирный жилой дом № по ул. ... находится в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». Управляющая компания оказывает услуги (работы) по решению вопросов пользования общим имуществом МКД в порядке, установленным общим собранием.

Управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

При наличии решения общего собрания собственников жилых помещений МКД об ограничении доступа операторам связи к общедомовым площадям МКД при отсутствии договорных отношений, управляющая компания не вправе реализовывать права по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома. Ответчик является организацией, уполномоченной общим собранием собственников жилых помещений в ..., на выполнение функций по управлению данным жилым домом и не может действовать вопреки решению общего собрания. По этой причине в ответ на обращение истца, управляющая организация просила представить решение общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования «Билайн».

Истцом в материалы дела также представлено заявление от 1 августа 2018г. адресованное ФИО2 о предоставлении доступа в подвальное помещение для подключения абонентского оборудования. Однако, сведений о получении адресатом данного заявления не имеется.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен правом распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, когда истец обратился к нему с устной просьбой предоставить ключи от подвального помещения, он рекомендовал ему обратиться с данным вопросом к председателю Совета дома ФИО4

Суд согласен с доводами ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2012г. между ООО «Юбилейный 2007», в управлении которого ранее находился многоквартирный дом № по ул. ..., и ОАО «Вымпелком» был заключен договор на размещение оборудования №.

Однако, в последующем оператор связи самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения (возобновления) договора с управляющей компанией, настаивая на безвозмездном пользовании техническими и иными общими помещениями многоквартирных домов.

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ПАО «Вымпелком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Следует отметить, что из пояснений председателя Совета дома ФИО4 следует, что операторы связи имеют возможность разместить свое оборудование в тамбуре (техническом помещении), находящемся в подъезде дома, доступ к которому не ограничен или лестничных площадках в подъездах дома. В настоящее время в тамбуре размещено оборудование ОАО КГТС и ПАО Ростелеком.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает не доказанным факт нарушения прав истца со стороны управляющей компании и ФИО2

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба по 2800 руб. с каждого из них.

В обоснование причиненного ущерба ФИО3 представил чеки от 25.06.2018г. на сумму 900 руб., 07.08.2018г. на сумму 500руб., от 08.09.2018г. на сумму 700 руб., от 27.09.2018г. на сумму 700 руб., на общую сумму 2800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца и ответа ПАО «Вымпелком» договор на подключение ТВ и ШПД между ними заключен не был.

В подтверждение причиненного материального ущерба истец ссылается на чеки, которые не подтверждают понесенные истцом затраты на подключение ТВ и ШПД. Из представленных чеков невозможно установить - кем была произведена оплата и за оказание какой услуги (оплата мобильной связи, мобильного интернета и т.д.).

Взыскание ущерба исходя лишь из сумм, указанных в чеках об оплате, недопустимо, поскольку размер причиненного ущерба является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, и удовлетворение требований о взыскании ущерба в данном случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

Учитывая изложенное, суд считает не доказанным факт причинения истцу материального вреда и его размер.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчиков не нашли своего подтверждение, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требования у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019г.