Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1017/2017

№ 2-1017/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 488999 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием 18,50 % годовых под залог автомобиля марки Lada Samara, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить Банку сумму займа и уплатить проценты.

Ответчик обязательства нарушает, денежные средства по кредиту не вносит.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558184,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 314885,77 руб., задолженность по процентам – 58038,02 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 114660,84 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 70599,65 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 465554,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 314885,77 руб., задолженность по процентам – 58038,02 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 92630,25 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 13856 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, и по адресу, указанному при заключении кредитного договора: <адрес>, конверты возвращены в адрес суда три раза с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 488999 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием 18,50 % годовых под залог автомобиля марки Lada Samara, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить Банку сумму займа и уплатить проценты.

Ответчик обязательства нарушает, денежные средства по кредиту не вносит.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558184,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 314885,77 руб., задолженность по процентам – 58038,02 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 114660,84 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 70599,65 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 465554,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 314885,77 руб., задолженность по процентам – 58038,02 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 92630,25 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 13856 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465554,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 314885,77 руб., задолженность по процентам – 58038,02 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 92630,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 13856 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки Lada Samara, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2017 г.

Судья Швецова Н.А.