Решение № 12-218/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-218/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-218/2017


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием адвоката Рудь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО12 от 22 июня 2017 года, о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО12., ФИО1 привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник требования, изложенные в жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Также заявитель пояснил, что перед выездом на пересечение проезжей части он выполнил предписание ПДД, в части пропуска транспортных средств, убедился в безопасности своего маневра, однако ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания улиц и дорог, выразившегося в ограничении видимости на перекрестке по ходу его движения, в силу чего, у него отсутствовала возможность увидеть приближающееся к перекрестку транспортное средство.

Защитник, в том числе пояснил, что ДТП произошло, из-за того, что водитель, движущийся по главной дороге, двигался со скоростью 60 км/ч, тогда, как по ходу его движения расположен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, однако из-за ненадлежащей работы дорожных служб видимость указанного дорожного знака по ходу движения данного водителя была ограничена, в связи с чем он был лишен возможности вовремя среагировать.

Заслушав заявителя и его защитника, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО12 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о факте дорожно-транспортного происшествии с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н №, описывающей повреждения транспортных средств;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО5, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, совместно с инспектором ФИО15 прибыли на место ДТП по <адрес>, по прибытии были обнаружены два автомобиля, которые произвели столкновение;

- письменным объяснением потерпевшего ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, следуя по главной дороге, притормозил, слева увидел, как со второстепенной дороги по <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, однако избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось;

- письменным объяснением ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку по <адрес> – <адрес>, остановился на стоп линии, видимость направо была ограничена зелеными насаждениями, последний начал медленно выезжать на главную дорогу, когда видимость открылась, его автомобиль был уже на главной дороге, он увидел приближающийся автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, во избежание столкновения вывернул руль влево, однако столкновение избежать не удалось;

- схемой места совершения административного правонарушения на участке дороги <адрес> городе Севастополе, составленной в присутствии двух понятых, потерпевшего и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которая оценивается судом как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а именно: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данная схема иллюстрирует описанные в протоколе об административном правонарушении события, и поскольку не противоречит другим материалам дела, то оснований не доверять изображению на схеме у суда не имеется;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, опьянения не установлено;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, опьянения не установлено;

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, потерпевшего и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО4 обнаружены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью;

- ответом на запрос, предоставленным ГБУ «<данные изъяты>», согласно которого, знак 6.1 «ограничение максимальной скорости», в районе <адрес>, установлен законно и соответствует проекту организации дорожного движения улично-дорожной сети <адрес>.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния. В связи с чем инспектором было принято законное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, перед перекрестком <адрес> – <адрес>, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» установлены следующие знаки приоритета: 2.4 «Уступите дорогу», который устанавливает очередность проезда перекрестка и обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также дорожный знак 2.5 «движение без остановки запрещено», согласно которого запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, при неукоснительном соблюдении водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, поскольку водитель ФИО4, двигаясь по главной дороге, мог и должен был рассчитывать, в силу положений п. 1.3 ПДД, на знание и соблюдение водителем ФИО1 ПДД.

Водитель ФИО1 в свою очередь, в силу положений п. 1.5 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, поскольку из-за зеленых насаждений была ограничена видимость на перекрестке, несостоятельны.

Так, из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следовательно, водитель ФИО1, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге, что в данном случае сделано не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, инспектором ФИО7 правильно установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО12 от 22 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО12 от 22 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд города Севастополя, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>