Решение № 2-4769/2017 2-4769/2017~М-4227/2017 М-4227/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4769/2017

Дело № 2-4769/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО УЖХ <адрес> РБ – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-68» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО УЖХ <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Данным автомобилем по генеральной доверенности управляет и распоряжается его сын, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживается управляющей компанией ОАО УЖХ <адрес> РБ. Истец обратился к ИП эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: <адрес>. В назначенное время и место представитель ответчика не явился. За отправку телеграммы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома, не возмещен. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы за получение справки – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не отрицал тот факт, что на подъезде дома в момент парковки автомобиля имелась табличка, предупреждающая водителей о том, чтобы автомобили ближе 5 м от дома не парковали, автомобиль был припаркован вдоль дома рядом с пешеходной дорожкой, расстояние от дома до автомобиля составляло менее 5 м.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, показав, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии 1 метра от крыльца, в то время как по всему периметру дома имелись предупреждающие об опасности таблички, ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по очистке снега, в связи с чем со стороны ответчика предпринимались все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей по очистке кровли от снега.

Представитель третьего лица в судебном заседании показала, что требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> была очищена от снега.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что проживает в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чистка крыши от снега не проводилась, снег упал на машину истца, а также на машину свидетеля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственников автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО6 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По данному факту была проведена проверка. Опрошенная ФИО7 пояснила, что ее муж ФИО1 управляет автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж припарковал автомашину вдоль подъезда № во дворе своего <адрес>, около 18 часов она шла домой и увидела, что на автомашине разбито заднее стекло. Опрошенный ФИО1 пояснил, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он припарковал автомашину возле своего дома, недалеко от входа в подъезд, около 19.30 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга и сказала, что на автомашине разбито заднее стекло, сразу приехать он не смог так как находился на работе и попросил ее вызвать сотрудников полиции и оформить факт повреждения автомашины, после чего ему соседи рассказали, что они видели как с крыши их дома на его автомашину упал снег и разбил заднее стекло, он также предполагал, что стекло разбилось от того, что с крыши упал снег, так как в те дни была сильная метель и снег с крыши не чистили, кроме того он сам видел, что с крыши свисает слой снега.

Из акта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами вышеуказанного многоквартирного дома, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18.00 часов произошел сход снега с крыша дома на припаркованный возле подъезда № автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В результате падения снега автомобилю причинены следующие видимые повреждения: деформация крыши, разбито заднее лобовое стекла, царапины на кузове.

Согласно отчета №/<данные изъяты> ИП ФИО4 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: минимальная температура воздуха: -15 градусов, максимальная температура воздуха: -13 градусов, максимальная скорость ветра: 14м/с, количество осадков за сутки: 0,2 мм (небольшой снег), высота снежного покрова 70 см, в период времени с 3.20 часов до 18.00 часов отмечался поземок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпало 22,4 мм осадков, что составляет 70% от месячной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на ОАО «УЖХ <адрес> Республики Башкортостан», осуществляющее управление домом № по <адрес> РБ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

При этом доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега на автомобиль истца, не доказан, является несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеются фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

Факт причинения автомобилю вреда в результате падения снега с крыши многоквартирного дома подтверждается показаниями свидетеля, а также актом, подписанным жильцами дома.

В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, от проведения экспертизы с целью установления причинно-следственной связи полученных автомобилем повреждений ответчик отказался, что с учетом доказательств, представленных суду, дает основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда, при обстоятельствах, указанных истцом.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, очистка кровли перед произошедшим случаем производилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наряд-заданием, наряд-допуском и журналом учета выдачи нарядов-допусков. Однако приведенное не может быть принято во внимание судом, поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Обстоятельства схода снега ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выяснялись, служебная проверка не проводилась, как и не устанавливалось лицо, которое должно было в этот день очистить кровлю, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленный истцом отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного истцом отчета не поступило, им не оспаривался представленный отчет и ходатайств с целью определения стоимости ремонта автомобиля не заявлялось.

Однако, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на расстоянии менее 5 м от дома, при наличии на подъездах дома предупреждающих табличек о возможном сходе снега, повлияла на возникновение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает то, что лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащим истцу, при парковке автомобиля вблизи стены дома не приняты во внимание размещенные на стенах многоквартирного жилого дома письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности зон тротуаров и размещения автомобилей ближе 5 метров от здания, а также то, что оставляя автомашину в непосредственной близости от стены дома, сын истца подвергал тем самым имущество истца опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует о его грубой неосторожности, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб., устанавливая 20% вину сына истца в случившемся.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за получение справки – <данные изъяты> руб.

При этом в удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать за отсутствием доказательств причинения морального вреда.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за получение справки – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баженова Е.Г.