Решение № 2-1231/2019 2-1231/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1231/2019

дело №2-1231/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) в интересах ФИО2 обратился с иском к ФИО3 с требованием о возмещении материального вреда от ДТП.

Требования мотивированы тем, что <***>. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21140 г/н <***>, двигаясь на 95 км автодороги <***> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-21099 г/н <***>, в результате которого принадлежащему истице ФИО2 на праве собственности автомобилю были причинены значительные повреждения.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается постановлением Учалинского районного суда РБ от <***>., из которого следует, что уголовное дело в отношении ответчика, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением потерпевшим.

Автомобиль ответчика в порядке добровольного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) застрахован не был.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №21/19 от 12.04.2019г. выполненного независимым оценщиком ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила стоимость ТС до аварии, поэтому ремонт считается нецелесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 208 000 руб., без учета износа – 258 983 руб. Средняя доаварийная стоимость автомобиля составляет 56 000 руб., стоимость годных остатков - 5400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, с учетом износа автомобиля – 258 983 руб.; стоимость услуг независимого оценщика – 10000 руб., стоимость услуг СТО- 15000 руб., стоимость услуг эвакуатор в размере 3 000 руб., стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 1 650 руб., на услуги представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины 2 365 руб. и на услуги нотариуса по составлению доверенности - 1700 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Ранее в ходе судебного заседания, представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство, которым исковые требования признал частично.

Признание ответчиком ФИО3 иска носит добровольный характер, оно оформлено в виде адресованного суду письменного заявления, по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Изучив доводы иска и оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <***>. на 95 км автодороги <***> ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 г/н <***>, на справился с управлением, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21099 г/н <***> под управлением М.Х.К.

В результате столкновения, автомобиль марки ВАЗ-21099, за г/н К <***>, собственником которого является истица ФИО2 получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки ВАЗ-21140 г/н <***> является ответчик ФИО3

Из вступившего в законную силу постановления Учалинского районного суда РБ от <***>., следует, что уголовное дело в отношении ответчика, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением потерпевшим.

Из данного судебного акта следует, что ФИО3 не обеспечил безопасность движения, скорость и направление, дистанцию и допустил столкновение со встречным автотранспортным средством, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается иными материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21140 г/н <***> не была застрахована.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1079 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, поскольку технические повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Согласно заключению №21/19 от 12.04.2019г. выполненного независимым оценщиком ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила стоимость ТС до аварии, поэтому ремонт автомобиля считается нецелесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 208 000 руб., без учета износа – 258 983 руб. Средняя доаварийная стоимость автомобиля составляет 56 000 руб., стоимость годных остатков - 5400 руб.

Выводы независимого оценщика ФИО4 подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Размер ущерба определен на основании исследования, в том числе акта осмотра автомобиля и протокола осмотра места происшествия от 13.12.2018г., составленного непосредственного после ДТП, а также акта осмотра от 08.04.2019г.

Суд полагает, что экспертное заключение от 12.04.2019г. отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценив заключение независимого эксперта-оценщика в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба, суд в основу решения суда берет выводы указанного экспертного заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа превышает его рыночную стоимость, а затраты на ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца, вследствие чего, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Средняя доаварийная стоимость автомобиля составляет 56 000 руб.

Таким образом, учитывая, что оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, в силу положений ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом частичного признания ответчиком иска, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба доаварийная стоимость автомобиля в размере 56 000 руб., что составляет 21,62% от заявленной истцом суммы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела истцом было уплачено ФИО1 за составление иска, подготовку документов и представительство в суде по квитанции-договору 15 000 руб.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем (подготовка документов для направления в суд, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.

Суд также признает необходимыми расходы истицы за услуги эвакуатора по доставке ТС с места ДТП на штрафстоянку в размере 3 000 руб., стоимость услуг СТО (частичная разборка радиатора, капота, рамы радиатора, защита при осмотре а/м экспертом) в размере 1 500 руб., расходы по хранению автомобиля в ООО «Авторитет» на время расследования уголовного дела в размере 1 650 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2365 руб., поскольку они подтверждены товарным чеком и квитанциями и не оспорены ФИО3.

За проведение экспертизы независимому эксперту ИП ФИО4 истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждено квитанцией серии АГ №<***> от <***>. Расходы истца по оплате услуг эксперта суд также относит необходимыми по данному делу, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судом не установлено, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае материалами дела не подтверждено причинение вреда здоровью истицы.

При названых обстоятельствах суд соглашается с возражениями ответчика по требованиям касаемых взыскания морального вреда и полагает необходимым отклонить иск в этой части.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., связанных с оформлением доверенности, суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности следует, что помимо представления интересов истца в суде по настоящему дела, данной доверенностью представитель уполномочен на представление интересов истца во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, учреждениях любой формы собственности, иных органах и организациях, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, что доверенность выдана лишь на представление интересов истца по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: материальный ущерб – 56000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., стоимость услуг СТО - 1500 руб., стоимость услуг эвакуатора – 3 000 руб., стоимость услуг по хранению автомобиля – 1 650 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины 2 365 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., а также в возмещении нотариальных расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.