Решение № 2-3684/2017 2-478/2018 2-478/2018 (2-3684/2017;) ~ М-3456/2017 М-3456/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3684/2017

Дело № 2-478/2018г


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 февраля 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы ФИО1,

ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее по тексту – ООО УК «ЖСК») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указывая на то, что 20.08.2017г по вине ответчика (чердачное помещение жилого дома было затоплено дождевой водой) произошло затопление ее квартиры, расположенной на 14 этаже по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Сумма ущерба, причиненного истице затоплением, составила 130.005 руб, которую она просит в полном объеме взыскать с ответчика, а также расходы по проведению товароведческой экспертизы 13.308 руб, в качестве компенсации морального вреда 20.000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что 20.08.2017г в результате обильного выпадения дождевых осадков чердачное помещение их жилого дома было затоплено, так как ливневая канализация не справлялась с потоками воды, ее квартира была затоплена. Сумма ущерба, причиненного ей затоплением, составила 130.005 руб, которую ответчик выплачивать отказался.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истицы признала частично, пояснила, что 20.08.2017г на территории г. Красноярска был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, так как выпало крайне большое количество осадков, в связи с чем ливневая канализация, расположенная на крыше жилого дома, в котором проживает истица, не справилась с возложенными на нее функциями, была «забита», а потому произошло затопление квартир жильцов дома. Сумма ущерба, причиненного истице затоплением ее квартиры, согласно составленной управляющей компанией смете, составила 13.572 руб 49 коп. Указанную сумму ответчик готов выплатить ФИО1

Третье лицо – ФИО4 поддержала исковые требования истицы, пояснила, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором 20.08.2017г по вине ответчика произошло затопление (собственником 2/3 долей квартиры является ее мать – ФИО1), был причинен ущерб, на который она не претендует, так как в квартире фактически не проживает, просит взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме в пользу своей матери.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора от 30.11.1995г, удостоверенного нотариусом ФИО10 30.11.1995г, а также договора купли-продажи от 18.11.2013г является собственником 2/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2013г), собственником 1/3 доли указанного жилого помещения является ФИО4 (документов, подтверждающих право собственности, суду не представлено, однако, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается), привлеченная судом к участию в деле определением от 24.01.2018г в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Управление жилым домом <адрес> на основании договора от 01.07.2016г № 98-к осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ранее, т.е. до 05.12.2017г, имело наименование «ООО «ГУК «Жилфонд»), которое в соответствии с условиями заключенного договора предоставляет жилищные и коммунальные услуги проживающим в жилом доме гражданам (как нанимателям, так и собственникам жилых помещений).

20.08.2017г по причине того, что на чердачном помещении жилого дома <адрес> произошло засорение ливневой канализации, в результате выпадения дождевых осадков была затоплена квартира <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается актом ООО «ГУК «Жилфонд» от 21.08.2017г, из которого следует, что в результате случившегося 20.08.2017г затопления была повреждена внутренняя отделка в указанной квартире: поверхностей потолка, пола и стен в двух спальнях, коридоре, туалете (намокли и отслоились обои, намок линолеум, вздулось покрытие ДВП, образовались разводы на окрашенной поверхности стен, разбухли двери в туалете и ванной, отсутствует электричество).

30.08.2017г ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако, ее требование было оставлено без удовлетворения. Как следует из ответа ООО УК «Жилфонд» от 22.11.2017г, управляющая компания произвела свой расчет, согласно которому сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 13.572 руб 49 коп

С целью определения стоимости ремонт-восстановительных работ, вызванных затоплением, ФИО1 28.09.2017г обратилась в ГП КК «КРЦЭ». Согласно заключению эксперта ГП КК «КРЦЭ» от 06.10.2017г, в квартире истицы (двух спальнях, коридоре, туалете) необходимо произвести следующие виды ремонтно-строительных работ: антисептическая обработка потолка и стен, перетирка штукатурки потолка и стен, окраска потолка водоэмульсионной краской, замена обоев, снятие и установка на место наличников и плинтусов, замена ДВП, замена линолеума, замена дверного блока, замена потолочных плит. В результате обследования помещений квартиры, как отметил эксперт в своем заключении, выявленные дефекты отделочных материалов потолка, стен, пола, дверных блоков, поврежденных при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Сумма ущерба, причиненного собственнику жилого помещения повреждением его имущества в результате затопления, составила 130.005 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба с ООО УК «Жилищные системы Красноярска», суд исходит из того, данная управляющая компания на основании договора от 01.07.2016г осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе производит его техническое обслуживание, о чем в судебном заседании подтвердила ее представитель, пояснив, что причиной затопления квартиры № явилось засорение ливневой канализации на крыше многоквартирного жилого дома, в результате чего вода из чердачного помещения протекла в квартиру истицы, проживающей на 14 этаже, соответственно, управляющая компания должна нести ответственность за ущерб, причиненный потребителю за ненадлежащее функционирование системы ливневой канализации. Учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба, причиненного ФИО1 затоплением ее квартиры, ответчиком в лице ООО УК «Жилищные системы Красноярска» не возмещена, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, собственник 1/3 доли (ФИО4) не претендует на свою долю ущерба, просит взыскать весь ущерб в пользу ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, взыскав в ее пользу с управляющей компании сумму причиненного ущерба в полном объеме – 130.005 руб.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером причиненного в результате затопления ущерба, установленного заключением эксперта от 06.10.2017г, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленного истицей, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако, таким правом ответчик воспользоваться не пожелал, настаивая на смете, составленной управляющей компанией. Оснований не доверять представленному истицей заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истицей исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию жилого дома, ФИО1 вынуждена была обратиться в «ГП КК «КРЦЭ» с целью определения суммы причиненного ей затоплением материального ущерба, в связи с чем 28.09.2017г ею за проведение соответствующих работ оценщиком было оплачено 13.308 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 28.09.2017г. Общая сумма убытков в размере 13.308 руб документально подтверждена, является разумной, не завышенной, а потому суд считает необходимым взыскать ее с ответчика (ООО УК «Жилищные системы Красноярска») в пользу истицы в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени сумма ущерба, причиненного истице повреждением ее имущества, ей не возмещена, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, не оказавшего услугу по техническому обслуживанию общедомового имущества надлежащим образом, требования разумности и справедливости, введение по состоянию на 20.08.2017г в городе Красноярске чрезвычайной ситуации в связи с обильным выпадением дождевых осадков (постановление главы города Красноярска от 20.08.2017г № 530), а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, вопреки доводам ответчика, частично удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей. Требуемую сумму в размере 20.000 руб суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика (при цене иска 130.005 руб + требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4.100 руб 10 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба 130.005 руб, компенсации морального вреда 5.000 руб 00 коп, всего на сумму 135.005 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 67.502 руб 50 коп, что составляет 50% от присужденной потребителю суммы. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о несоответствии суммы штрафа и его снижении от представителя ответчика не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 130.005 рублей, убытки в размере 13.308 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 67.502 рубля 50 копеек, а всего 215.815 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4.100 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 21.02.2018г).

Председательствующий Майорова О.А.