Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-740/2020 М-740/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1187/2020

61RS0012-01-2020-000977-18 Дело № 2-1187/2020

____________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Брагиной Е.А.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица следственный отдел по городу Волгодонск СУ СК России по Ростовской области, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 24.05.2019 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ответчиком приобрел автомобиль К. Согласно договора общая цена транспортного средства составляет 290000 рублей. В соответствии с п. 3 Договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 290000 рублей в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 24.05.2019 истцом выполнены надлежащим образом. Данное транспортное средство истец не ставил на учет, поскольку в течение 6 месяцев не использовал данное транспортное средство. В январе 2020 года посредством госуслуг на сайте ГИБДД РФ истцу стало известно, что Волгодонским районным судом Ростовской области от 30.05.2019 на данное транспортное средство наложен арест с запретом на совершение регистрационных действий, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ответчика. Созвонившись с супругой ответчика ФИО2, последняя пояснила, что 30.12.2019 Волгодонским судом вынесен приговор в отношении ответчика № 1-778/2019 и в данном приговоре указано, что вышеуказанный автомобиль находится в аресте от 30.05.2019 на основании постановления Волгодонского районного суда. На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется. Автомобиль истец приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены мной в полном объеме, является добросовестным приобретателем. В иске истец просил освободить от ареста транспортное средство К.

В судебное заседание 14.07.2020 истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, допрошенный в порядке судебного поручения по месту отбытия наказания ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 14.07.2020 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица адвокат Брагина Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании 14.07.2020 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 22.05.2019 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 159 УК РФ (уголовное дело № 1-778/2019). 08.05.2019 на запрос следователя по особо важным делам СО по г. Волгодонску СУ СК России по Ростовской области ГУ МВД РФ по РО сообщило, что согласно ФИС ГИБДД-М по состоянию на 08.05.2019 за ФИО2 зарегистрирован автомобиль К. 27.05.2019 следователем по особо важным делам СО по г. Волгодонску СУ СК России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль К. 30.05.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено постановление, в соответствии с резолютивной частью которого суд постановил наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на автомобиль К, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - адвокат Бороздин Н.В. обжаловал указанное постановление, указав, что спорный автомобиль был продан ФИО2 гражданину ФИО5 по договору купли-продажи от 04.06.2019. При рассмотрении апелляционной жалобы Ростовским областным судом доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения, более того, судом апелляционной инстанции было установлено, что в период заключения указанного договора действовал запрет на регистрационные действия по распоряжению автомобилем, наложенный мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, который был снят только 13.06.2019. Допрошенный в порядке судебного поручения при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 не оспаривает факт заключения между ним и ФИО1 договора купли- продажи транспортного средства от 24.05.2019, что противоречит ранее установленным в судебных заседаниях обстоятельствам. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с резолютивной частью приговора в счет возмещения гражданского иска суд посчитал необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 264000 рублей, ФИО4 - 40000 рублей. Арест на имущество, принадлежащее ФИО2 по постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.05.2019 на спорный автомобиль оставить в силе до исполнения приговора в части гражданского иска. В настоящее время приговор Волгодонского районного суда в этой части ФИО2 не исполнен. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также пояснений ФИО2, данных им как при рассмотрении по существу настоящего дела, так и при рассмотрении по существу апелляционной жалобы его защитника на постановление Волгодонскогорайонного суда от 30.05.2019, имеются основания полагать, что ответчик ФИО2 действует в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, а составление текста еще одного договора купли-продажи спорного автомобиля, имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество с целью сделать приговор Волгодонского районного суда в части удовлетворения гражданского иска неисполнимым. Истцом не было доказано возникновение у него права собственности на автомобиль К, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание 14.07.2020 третье лицо ФИО4 не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель следственный отдел по городу Волгодонск СУ СК России по Ростовской области в судебное заседание 14.07.2020 не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает, что имеются процессуальные основания рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.12.2019 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, также по приговору суда с ФИО2 в счет возмещения гражданского иска взыскано в пользу ФИО3 264000 рублей, ФИО4 - 40000 рублей, приговор вступил в законную силу 12.05.2020.

В ходе расследования уголовного дела постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.05.2019 был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО2: К.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 02.09.2019 постановление Волгодонского районного суда от 30.05.2019 о наложении ареста на имущество ФИО2 оставлено без изменения. При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам адвоката ФИО2 о том, что на момент вынесения постановления суда автомобиль был продан ФИО2 ФИО5 по договору купли-продажи от 04.06.2019. Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении вопроса о наложении ареста ФИО2 не упоминал о наличии иных лиц, которым он передал на праве собственности или ином праве спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав -исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства К, заключенного в г. Новочеркасске. Вместе с тем, дата на указанном договоре не указана.

Судом было предложено истцу предоставить подлинники документов, переданных ему ответчиком в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, что истцом было проигнорировано.

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Ростовской области на судебный запрос, по состоянию на 03.04.2020 владельцем транспортного средства К, значится ФИО2

Сведений о достаточности имущества должника ФИО2 для удовлетворения требований взыскателей ФИО4, ФИО3 суду представлено не было.

Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.07.2020.

Судья