Решение № 12-523/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-523/2019

№12-523/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 16 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу генерального директора ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ФИО9 обжаловал его, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что договором долгосрочной аренды ФИО10 ФИО11 «ФИО1 ФИО13 и приложений к нему, ответственность за эксплуатацию и обслуживание помещений и оборудования разграничена, в обязанности ФИО12 входит ремонт и техническое обслуживание здания и находящихся в нем помещений (в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности), а также обеспечение бесперебойной работы, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования и инженерных систем здания и помещений, в частности, системы пожаротушения и спринклерных систем, а также иного оборудования и инженерных систем, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя. Стеллажное оборудование, входящее в перечень оборудования, было собрано, смонтировано арендодателем, и арендодатель подтвердил пригодность стеллажного оборудования для использования по назначению (п. 2.2.4 Договора) и соответствие пожарным требованиям. Из условий договора следует, что арендатор несет ответственность только за такие нарушения правил противопожарной безопасности, которые очевидно допущены самим арендатором в процессе эксплуатации. На момент вынесения постановления СТУ для стеллажного оборудования на объекте были согласованы уполномоченным органом – ГУ МЧС России по <адрес>. В нарушение п. 63 Административного регламента при проведении плановой проверки инспектором не было принято во внимание и не было проверено соответствие расчета оценки риска на объекте защиты, хотя Декларация пожарной безопасности с приложением расчета оценки риска на объекте защиты была разработана арендодателем и зарегистрирована в ОГПН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по номером <данные изъяты>. В случае выявления несоответствия результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты инспектором выносится в письменном виде мотивированное решением с указанием причин несоответствия расчета, указанное решение ни арендатору, ни арендодателю не поступало, в связи с чем, безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Законный представитель ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку в судебное заседание защитников Общества (т. 2 л.д. 86-87, 95-96).

Представитель административного органа – отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы орган был уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 84, 92-93).

Защитник ФИО15 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что Обществом должностному лицу был предоставлен договор долгосрочной аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 Согласно условиям договора ответственность за эксплуатацию и обслуживание помещений и оборудования разграничена между арендатором и арендодателем. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности обязанность по передаче имущества, оборудованного противопожарными перегородками и автоматической установкой пожаротушения возлагается на ФИО17 С целью обеспечения пожарной безопасности на арендуемом объекте в ФИО18 организовать получение специальных технических условий для стеллажного оборудования. Проверяемые офисные помещения были переданы Обществу только ДД.ММ.ГГГГ после заключения Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, накануне проверки. Данная система уже была установлена ФИО19 и является частью автоматической установки пожарной сигнализации. Перегородки из металлического профильного листа были установлены до того, как помещения были переданы Обществу по договору. Поскольку автоматическая установка пожарной сигнализации установлена и обслуживалась арендодателем у ФИО20 отсутствовали сведения о работоспособности системы. Что касается преграждения эвакуационного пути, то данный вывод также не обоснован, поскольку проход отвечает установленным требованиям, замеры ширины прохода должностным лицом не производились. Кроме того, должностным лицом допущено нарушение административного регламента при планировании плановой проверки. Так как ФИО21» арендует только часть помещений, располагающихся на объекте защиты, то проверка должна была проводиться не только в отношение ФИО22 но и в отношение ФИО23 и других юридических лиц, которые арендуют помещения в проверяемом здании. Однако в нарушении требований административного регламента по факту проверка проводилась только в отношении ФИО24» и проверялись только арендуемые им помещения, и все выявленные нарушения предписаны ФИО25 без законных на то оснований. Следовательно, должностным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие в действиях ФИО26 вины. Из постановления должностного лица усматривается лишь утверждение о наличии вины Общества, но в чем конкретно состоит вина в постановлении не отражено. Кроме того, на момент вынесения постановления в части обеспечения безопасности помещений склада, были разработаны и согласованы уполномоченным органом государственной власти – ГУ МЧС России по <адрес>. В конце апреля 2019 года перегородки из металлического профильного листа были демонтированы ФИО27 данное правонарушение было устранено, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Защитник ФИО28 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, указала, что Договором аренды сторонами урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения требований пожарной безопасности, и именно на арендодателе лежит обязанность по передаче имущества, оборудованного пожарными перегородками, системой АУПС и автоматической установкой пожаротушения, а также по эксплуатации и своевременному техническому обслуживанию установленных арендодателем автоматических систем пожарной сигнализации складских и офисных помещений, системы оповещения, системы управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления и внутреннего водяного пожаротушения.

Суд, выслушав защитников, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной плановой выездной проверки в отношении ФИО29» по адресу: <адрес> было выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: проходы в стеллажах не отделены от конструкций стеллажей противопожарными перегородками (Федеральный закон от 22.07.2008г. № ст. 5. ст, 88, СП 57.13330.201 1 п. 5.25, СНиП 31-04-2001 гг 6.5, СП 4.13130.2013 п, ДД.ММ.ГГГГ); не представлены договора обслуживания дублирующей системы автоматической установки пожарной сигнализации расположенной на подвесных потолках в арендуемых помещениях l-го и 3-го этажей арендуемого складского помещения (п. 61 Постановление Правительства Российском Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»); стеллажи высотой более 5,5 метров не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (Федеральный закон от 22.07.2008г. № ст. 52. ст. 83, СП 5.13130.2009 приложение А табл. А4 пп. 6); в результате перегородки, выполненной из металлического профильного листа, ограничен эвакуационный путь из складского помещения, а также нарушена работа автоматической установки пожарной сигнализации (п, 33. 61 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», ч. 4 ст, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4,6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

Из приложенных заявителем к жалобе документов усматривается, что ФИО30 осуществляет свою деятельность по вышеуказанному адресу на основании договора долгосрочной аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО31 и дополнительного соглашения к нему (т. 2 л.д. 15-56). Приложением № к вышеуказанному договору сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, в том числе, в части обеспечения пожарной безопасности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, общие положения ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал <данные изъяты> (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из представленных по запросу суда материалов дела следует, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении договор долгосрочной аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО32», приложения и дополнительное соглашение к нему фактически не исследовались, оценка акту разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами договора должностным лицом не дана.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО33 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки, при этом в материалах дела отсутствует оригинал акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то время, как протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, результаты проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», а также показаниями специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована КоАП РФ (ст. 26.2 КоАП РФ).

Все доказательства, добытые ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Копии указанных процессуальных документов их не заменяют, и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве доказательств, должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу, независимо от количества одновременно возбужденных дел в отношении одного и того же лица по идентичным обстоятельствам. При рассмотрении дела копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в этом деле, в качестве надлежащих доказательств с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ не расцениваются и в основу постановления положены быть не могут.

Распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено приступить к проведению проверки с ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО34 в установленные законом сроки о проведении плановой выездной проверки, оценка указанному обстоятельству должностным лицом при рассмотрении дела также не дана.

Кроме того, обществу вменяется, в том числе, нарушение требований ст. 5, ст. 52, ст. 83, ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не содержат указание на конкретные части данных статей, нарушение которых вменяется обществу.

Согласно п. 6 приложения А таблицы А4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат стеллажи высотой более 5,5 м для хранения горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке. При этом в материалах дела не содержится сведений, хранение каких именно материалов на данных стеллажах было выявлено в ходе проверки. Оценка указанному обстоятельству должностным лицом при вынесении постановления не дана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО35 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО36 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по г.о. Домодедово Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5