Апелляционное определение № 33А-1804/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Черкашин В.В. 1-ая инстанция дело № 2а-4113/2025

2-ая инстанция дело № 33а-1804/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре), начальнику отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре (далее – ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО – Югре) ФИО3 (ФИО)13 о признании незаконным решения об аннулировании патента,

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2025 года, которым постановлено:

признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 27.10.2025 года № 2573 об аннулировании патента гражданину <данные изъяты> ФИО1

Обязать УМВД России по ХМАО - Югре отменить решение от 27.10.2025 года № 2573 об аннулировании патента гражданину <данные изъяты> ФИО1

Обязать УМВД России по ХМАО - Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд и административному истцу ФИО1 в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда о его исполнении.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре Деля А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил: признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 27.10.2025 года № 2573 об аннулировании ему патента. В обоснование указано, что оспариваемое решение принято в связи с тем, что он не представил в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг). Вместе с тем, 16.07.2025 года между ним и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) (ФИО)14 был заключен трудовой договор, 17.07.2025 года он исполнил свою обязанность о направлении в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел соответствующего уведомления с приложением копии договора, а его работодатель ИП (ФИО)15 направил трудовой договор, соответствующее уведомление, приказ. В связи с этим решение ответчика нельзя признать законным и обоснованным, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по ХМАО – Югре просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес УВМ направлено письмо с вложением трудового договора и уведомления, направленного работодателем ИП (ФИО)7, а не истцом. Судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам. Приобщенное в материалы дела почтовое отправление с идентификатором 62832704584506 содержало вложение согласно описи: трудовой договор и уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО1 Имеются несоответствия в материалах, имеющихся в УВМ, которые приобщены к материалам административного дела и представленных стороной истца в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании начальником ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3 Таким образом, истец не исполнил обязанность, предусмотренную п.7 ст.13.3 Федерального закона № 115-Ф3 по направлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. Решение об аннулировании патента принято в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, подтверждено совокупностью доказательств. Истец под роспись был уведомлен об установленной законом обязанности, а также о том, что в случае ее невыполнения выданный ему патент подлежит аннулированию. Сам по себе факт принятия миграционным органом оспариваемого решения в отношении административного истца не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Установленные законом последствия для истца за нарушение порядка пребывания в Российской Федерации не лишают его в дальнейшем права пребывать (проживать) на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, в том числе вновь обратиться в установленном порядке за получением патента.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет гражданство <данные изъяты>.

05.06.2025 года истец обратился в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением об оформлении ему патента.

11.06.2025 года УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ему был выдан патент серии (номер).

Решением начальника ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от 27.10.2025 года № 2573, на основании пп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон), постановлено аннулировать истцу вышеуказанный патент. В обоснование указано, что истец не представил в установленный действующим законодательством срок в УМВД России по ХМАО – Югре уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Оспаривая законность указанного решения, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.2 Закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с положениями ст.13.3 Закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К такому уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме (п.7). Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пп.4 п.22).

В силу требований ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что несмотря на возложенное на них процессуальное бремя доказывания, ответчики не доказали законность оспариваемого решения.

Как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. копией трудового договора с иностранным гражданином № 03 от 16.07.2025 года (заключенного между ИП (ФИО)16 и истцом), копией почтового конверта с отметками организации почтовой связи, копией описи вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления, ответом АО «Почта России» от 10.03.2026 года, признано ответчиком в судебном заседании, 21.07.2025 года организацией почтовой связи было фактически принято к пересылке письмо с объявленной ценностью и описью вложения (отправитель – ФИО1, получатель – УМВД России по ХМАО-Югре), которое 25.07.2025 года было фактически вручено адресату.

Как подтверждается материалами дела и признано ответчиком в судебном заседании, в указанном письме ответчику поступила копия вышеуказанного трудового договора с иностранным гражданином № 03 от 16.07.2025 года, заключенного истцом с ИП (ФИО)18.

Как следует из содержания оспариваемого решения ответчика, оно вынесено без учета своевременного предоставления истцом копии указанного трудового договора, подтверждающего факт осуществления истцом трудовой деятельности и устанавливающего все существенные условия осуществления истцом такой трудовой деятельности.

Кроме того, материалами дела подтверждается и признано ответчиком, что работодателем истца ИП (ФИО)17 ответчику было своевременно направлено соответствующее уведомление о заключении трудового договора, копия указанного трудового договора и приказа о приеме истца на работу.

Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что в своевременно направленном почтовой связью письме от истца содержалась копия вышеуказанного трудового договора, а также уведомление о заключении трудового договора от работодателя - ИП ФИО4, вместо требуемого уведомления об осуществлении трудовой деятельности от работника – истца.

Вместе с тем, в нарушение обязанности по доказыванию, ответчиками не представлены достаточные доказательства, позволяющие признать с достоверностью установленным тот факт, что в поступившем от истца письме содержалось уведомление не той формы.

При этом в материалах дела имеется копия уведомления об осуществлении трудовой деятельности от истца, заверенная судом первой инстанции, которая содержит оттиск организации почтовой связи с той же датой.

Кроме того, как следует из вышеизложенного и признано ответчиком, ответчику своевременно истцом и его работодателем были представлены документы, подтверждающие факт осуществления истцом трудовой деятельности и все существенные условия такой трудовой деятельности.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (например, Постановление от 17.02.2016 г. № 5-П, Определение от 02.03.2006 г. № 55-О).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч.1 и 3 ст.17 и ст.18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать фактические обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

На основании вышеизложенного, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит по существу законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска, правильность которого доводы жалобы не опровергают.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.