Решение № 12-42/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 17.08.2017 года Судья Лунинского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО3,

лица,в отношении которого производство по делу прекращено,ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: р.<адрес>,

прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» и возвратить материалы дела для дополнительной проверки, мотивируя тем, что проверка по делу проведено неполно. В результате ДТП он получил телесные повреждения: закрытый подмышечный вывих правой плечевой кости, ссадины шеи справа, головы. Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по признаку расцениваются, как вред здоровья средней тяжести. Данные повреждения могли образоваться от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могут быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с последующим падением и контактом пострадавшего о дорожное покрытие. Однако согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить действия кого из участников ДТП: водителя или велосипедиста находятся в причинной связи с обстоятельствами ДТП не представляется возможным. Непонятно, кто установил, что он ехал по левой стороне дороги, так как объяснения от него не брали, поскольку он был без сознания и не отобраны до сих пор, экспертиза по велосипеду не проводилась, объяснения от его жены о состоянии здоровья после аварии и других свидетелей, также не отобраны. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как административное правонарушение предусмотренное частью второй, а не частью первой ст.12.24 КоАП РФ. Считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки уголовного наказания, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по ч.1 ст.264 УК РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России«Лунинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 жалобу полностью поддержал, сославшись на доводы, укаанные в ней и показал,что ДД.ММ.ГГГГ управлял велосипедом и ехал в сторону р.<адрес> по встречной полосе движения,потом переехал на свою полосу движения и ехал по обочине,услышал визг тормозов и машина совершила с ним ДТП.Он получил повреждения.Почему давал обьяснения сотрудникам полиции,что ДТП произошло в момент,когда он стал перестраиваться на свою правую полосу движения,обьяснить не может.

Представитель ФИО3показала,что со слов супруга знает,что он ехал на велосипеде по обочине по своей полосе движения,после чего произошло ДТП и ФИО7 получил повреждения.

Лицо, в отношении которого прекращено административное производство ФИО1 с жалобой не согласился, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и показал,что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ВАЗ 2107 и ехал в сторону р.<адрес> по своей полосе движения с 2 пассажирами,увидел,что в том же направлении по встречной полосе движения ехал велосипед под управлением ФИО7,который метров за 8-10 стал перестраиваться на его полосу движения,он затормозил,но столкновния избежать не мог,сбил велосипедиста,который получил повреждения.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО4 в судебное заседание не явился,хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ФИО2,ФИО3,ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то есть материалами административного дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут на 1 км+770 м автодороги «Лунино-Сытинка», водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074» р/з Н 612 РО 58 ФИО1, двигаясь по проезжей части в направлении р.<адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО2, движущемся в попутном направлении по встречной полосе движения, который стал пересекать дорогу слева направо на правую полосу движения. После ДТП водитель автомобиля съехал в правый кювет, велосипедист получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта по материалам проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО7 должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 24.2 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя велосипеда ФИО2 в условиях ДТП не соответствовали требованиям пункта 24.2 абзац 1 ПДД РФ.Решить вопрос: «Действия кого из участников ДТП находятся с технической точки зрения в причинной связи с обстоятельствами данного ДТП,»не представилось возможным.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования по данному делу у ФИО2 выявлены следующие повреждения: закрытый подмышечный вывих правой плечевой кости, ссадины шеи справа, головы. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3х недель(более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В данном случае начальник ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО4 обоснованно дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и верно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылка на то,что не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о необоснованности выводов начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО4 об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ходатайства о назначении повторной экспертизы при производстве по делу сторонами заявлены не были.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Каких либо других данных,указывающих об иных обстоятельствах,заявителем не представлено.

Довод заявителя,что он ехал по своей полосе движения в момент ДТП,необоснованный,опровергается его же обьяснениями органу полиции,что ДТП произошло,когда он перестраивался на свою полосу движения,обьяснениями ФИО1,свидетеля ФИО5,незаинтересованного в исходе дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: