Апелляционное постановление № 22-7998/2025 от 7 декабря 2025 г.

Председательствующий Баскаков Д.И. Дело № 22-7998/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 08 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Забродина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карташовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пригородного района Свердловской области Дегтярева И.Н. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 03 октября 2025года, которым

ФИО1 <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Карташовой Н.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,875 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 22 мая 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Пригородного района Свердловской области Дегтярев И.Н., не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, квалификацию судом его действий, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения Уголовного закона. В обоснование указывает, что при определении судьбы вещественных доказательств, суд указал на необходимость уничтожения наркотического средства – мефедрон (4 метилметкатинон), содержащегося в одном конверте. Полагает, что данное решение принято судом без учета информации о выделенном из уголовного дела ФИО1 в отдельное производство уголовном деле, возбужденном 23 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 неустановленным. В связи этим указанное наркотическое средство необходимо хранить до рассмотрения выделенного в отношении неустановленного лица уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. ст. 225, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания по настоящему делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства по делу не допущено.

При определении ФИО1 наказания суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая его с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, учтены данные о личности осужденного, который на учетах у врачей специалистов не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> (л.д. 140, 143-145).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе в ходе их проверки на месте (л.д. 128-131), в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи родителям, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, также с учетом принципов социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного.

При назначении наказания суд обоснованно не применил положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не усматривается.

С учетом принятия судебного решения в особом порядке осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно освобожден от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства: наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,835 грамма (с учетом израсходованного при проведении исследования и экспертизы), в бумажном конверте, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское».

Из материалов дела следует, что указанное наркотическое средство является вещественным доказательством, в том числе, и по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица, у которого ФИО1 незаконно приобрел данное наркотическое средство. Учитывая, что выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица в настоящее время по существу не рассмотрено, указанное вещественное доказательство: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,835 грамма (с учетом израсходованного при проведении исследования и экспертизы), в бумажном конверте, необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство по факту незаконного сбыта указанного наркотического средства ФИО1

Судьба остальных вещественных доказательств судом первой инстанции решена правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: сотовый телефон конфискован как орудие (средство совершения) преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; банковская карта - возвращена владельцу ФИО1

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 03 октября 2025года в отношении ФИО1 ( / / )9 изменить:

- отменить решение суда об уничтожении вещественного доказательства: 1 конверта с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), принять в этой части новое решение, указав, что наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,835 грмамма (с учетом израсходованного при проведении исследования и экспертизы), в бумажном конверте, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № 275), передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство, по факту незаконного сбыта указанного наркотического средства ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пригородного района Дегтярева И.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий А.В. Забродин