Решение № 2-6750/2017 2-6750/2017~М-5230/2017 М-5230/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-6750/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 МУП «Ремонтно-строительное предприятие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 2015 года МУП «РСП» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

С июня 2015 года ответчик выставляет в адрес истца платежные документы для оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, где в отдельной строке начисляется плата за услугу «Консьерж» в размере 430 рублей в месяц.

Истец считает данную услугу навязанной, поскольку она не относится к коммунальным услугам, содержанию и ремонту помещения, не входит в структуру платы и жилье и является дополнительной, в связи с чем может включаться в платежные документы только с согласия собственника жилого помещения.

Истец также указывает, что уплатил ответчику за услугу «консьерж» за период с июня 2015 года по август 2017 года 11 610 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что МУП «РСП» произведен перерасчет уплаченных денежных средств и данные средства направлены в счет оплаты коммунальных услуг.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Ответчик является обслуживающей организацией данного многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и выставлению счетов за оказанные услуги.

Как установлено судом, ответчик начислял истцу плату за услугу «Консьерж» в размере 430 рублей в месяц, начиная с июня 2015 года по август 2017 года истец уплатил ответчику за данную услугу 11 610 рублей.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, устанавливается перечень коммунальных услуг, которые предоставляются потребителю. Такими услугами являются – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение в твердыми бытовыми отходами.

При этом, услуга «консьерж» в данном перечне отсутствует, в связи с чем суд полагает, что данная услуга может предоставляться и как следствие взиматься плата за нее только в случае заключения соответствующего договора между собственником жилого помещения и управляющей организацией либо при принятии соответствующего решения на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Как установлено судом такой договор между истцом и ответчиком не заключался, общее собрание собственником жилых помещений в многоквартирном доме не проводилось.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о произведении перерасчета уплаченных истцом денежных средств и направление их в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку документов, подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 11 610 рублей за оказание навязанной услуги «консьерж» с июня 2015 года по август 2017 года, обязав ответчика исключить из платежных документов истца услугу «консьерж».

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, услуга из платежных документов не исключена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает санкции за нарушение прав потребителя. Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами является финансовой санкцией, применяемой в отношении должника за неисполнение денежных обязательств. В данном случае применение указанной санкции суд считает неправомерным, поскольку у ответчика перед истцом не возникло финансовых обязательств, которые не исполнены в установленный срок.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, признать незаконными действия МУП «РСП» по начислению оплаты за дополнительную услугу «консьерж», обязать МУР «РСП» прекратить начисление оплаты за дополнительную услугу «консьерж», взыскать в пользу ФИО2 с МУП «РСП» уплаченные за период с июня 2015 года по август 2017 года денежные средства за оказание услуги «консьерж» 11 610 (одиннадцать тысяч шестьсот десять) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, в счет компенсации судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей, требования в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья И.В. Белова