Апелляционное определение № 33-4624/2025 33-625/2026 от 13 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья: Новосадова Н.В. Дело №2-463/2024

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело №33-625/2026 (№33-4624/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Пилипенко Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мировые лазерные системы» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мировые лазерные системы» к ООО «Астериус», ФИО1 об обязании удалить фотографии с сайта, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.А., объяснения представителя истца ООО «Мировые лазерные системы» ФИО2, возражения представителя ООО «Астериус» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мировые лазерные системы» обратилось в суд с иском к ООО «Астериус», ФИО1

В обоснование требований указано, что является владельцем интернет-магазина, который осуществляет поставки специального лазерного оборудования, комплектующих к нему, а также аксессуары необходимые для работы с лазерным оборудованием.

Для наполнения содержания каталога интернет-магазина была организована предметная фотосъемка оборудования и товаров, которые предлагаются к продаже.

Фотографии, размещенные ответчиками на сайте, созданы генеральным директором ООО «МЛС» ФИО4 на основании задания работодателя, являются результатом интеллектуальной деятельности, принадлежат истцу, загружены на сайт https://mlsgroup.ru.

Впоследствии стало известно, что на сайте, администратором которого является ФИО1, размещены 52 фотографии товаров, правообладателем в отношении которых является ООО «МЛС».

Истец просил обязать ФИО1 удалить с сайта с доменным именем anlaser.ru 52 фотографии, являющиеся результатами интеллектуальной деятельности. Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Астериус» в пользу ООО «МЛС» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 520 000 рублей из расчета 10 000 рублей за использование одной фотографии; взыскать расходы за подготовку протокола о производстве осмотра доказательств - 38 640 рублей, почтовые расходы на отправку претензии ответчикам в размере 1 197,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бердского городского суда Новосибирской области в удовлетворении требований ООО «Мировые лазерные системы» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мировые лазерные системы» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда просят отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Мировые лазерные системы» в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания и дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Считает, что судом не установлен факт принадлежности исходных фотографий истцу, что является юридически значимым обстоятельством.

Также судом не учтено, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств принадлежности ему исходных фотоматериалов, размещенных на его сайте и доказательств того, что иной правообладатель в установленном порядке передал право на использование РИД ответчикам.

При этом, сам по себе факт того, что представленные на сайте ответчиков фотографии отличаются от исходных фотографий, размещенных на флэш-носителе, обуславливаются тем, что фотографии на сайте являются обработанными, что не исключает того обстоятельства, что фотографии являются результатом творческого труда, принадлежащего истцу, а обработка фотографий выполнена также по заданию истца.

По мнению автора жалобы, выводы суда о публикации фотографий на иных сайтах правового значения, не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт установления автора произведения и отсутствие согласия автора на использование произведения ответчиками.

Апеллянт полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, постановлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене, а исковые требования ООО «МЛС» удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «МЛС» представило письменное ходатайство о приобщении доказательств, которое, по существу, является дополнением к апелляционной жалобе.

В указанном ходатайстве ООО «МЛС» указало, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в исследовании иного флэш-накопителя, на котором были представлены обработанные исходные фотографии, из которых также усматривается,кто является владельцем, в том числе, обработанных фотографий.

Представителем ООО «Астериус» поданы возражения на апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение городского суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 В указанной части принято новое решение, которым иск к ФИО1 удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность прекратить размещение на сайте сети интернет по адресу: https://anlaser.ru, фотографий, принадлежащих ООО «МЛС». Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «МЛС» в размере 520 000 рублей, расходы за подготовку протокола об удостоверении доказательств - 38 640 рублей, почтовые расходы - 957 рублей 68 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его в командировке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 был извещен лично, посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как направление его в командировку было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ При этом, ранее участие при рассмотрении дела он не принимал, а присутствующий в суде представитель ООО «Астериус» - ФИО3 также имеет полномочия на представление его интересов.

При новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «МЛС» является владельцем Интернет-магазина, размещенного на сайте: https://mlsgroup.ru и осуществляющим реализацию специального лазерного оборудования, комплектующих к нему, а также аксессуары, необходимые для работы с лазерным оборудованием.

С указанной целью для заполнения каталога работодателем было поручено своему работнику - директору ФИО4 - выполнить фотографирование товаров и осуществить их обработку для заполнения каталога.

В дальнейшем, истцом 52 фотографии, принадлежащие ООО «МЛС» обнаружены на сайте https://anlaser.ru, администратором которого является ФИО1 При этом, при оформлении заказа через сайт https://anlaser.ru счет выставлен от имени ООО «Астериус», руководителем которого является ФИО1

Судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 1-311 т. 4), фотографии, находящиеся на USB-флеш-накопителе (л.д. 11 т.1), являются исходными фотографиями.

Изображения, размещенные на сайте https://anlaser.ru не являются идентичными фотографиями, находящимися на USB-флеш-накопителе с фотографиями, размещенными на сайте https://mlsgroup.ru. При этом, эксперты отметили, что фотографии, находящиеся на USB-флеш-накопителе (являющиеся исходными фотографиями), в силу особенностей проводимых над ними (исходниками) программных манипуляций, исходники не будут обладать идентичностью с фотографиями, размещенными на конечном ресурсе.

Определить, являются ли изображения, размещенные на сайте https://anlaser.ru (сайт ответчика), скопированными с сайта https://mlsgroup.ru (сайт истца), не представляется возможным, так как:

метаданные фотографий на сайте истца, сопоставляемые с метаданными аналогичных фотографий на сайте ответчика - различны, при этом наличие совпадения визуальных сопоставляющих фотографий не является достаточным основанием для установления идентичности и как следствие - установление факта копирования.

Экспертом отмечено, что в общедоступных интернет-источниках размещены аналогичные изображения, также совпадающие по визуальным составляющим с фотографиями, размещенными как на сайте истца (https://mlsgroup.ru), так и на сайте ответчика (https://anlaser.ru).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьми 1226, 1229, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано нарушение прав ответчиками, в том числе, не доказано, что именно спорные фотопроизведения, являющиеся их собственностью, скопированы с сайта истца и размещены на сайте ответчика, что фотоизображения на сайтах не являются идентичными (тождественными), в общедоступных интернет

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно пункту 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в преамбуле Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских и (или) смежных прав и использования объектов данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований законодательства при использовании соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изменение границ и (или) формата исходного фотографического произведения без внесения иных (творческих) правок в получившуюся по результатам такого редактирования часть не приводит к созданию нового (производного) произведения.

Из письменных материалов дела усматривается, что ООО «МЛС» ДД.ММ.ГГГГ выдало своему работнику - директору ФИО4 служебное задание, согласно которому работник обязан осуществить предметную фотосъемку лазерного оборудования, комплектующих к нему, расходных материалов, аксессуаров и передать фотографии (исходники) для создания каталога товаров на сайте ООО «МЛС» под доменным именем mlsgroup.ru. при этом, цифровые фотографии (исходники) передаются от Работника работодателю не позднее 30 рабочих дней с момента их изготовления.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключено соглашение к служебному заданию на изготовление фотографий, по условиям которых работник обязался провести обработку (переработку) указанных цифровых фотографий (исходников), в том числе, выполнить цветокоррекцию.

Стороны согласовали, что исключительные права на цифровые фотографии (исходники), обработанные (переработанные) цифровые фотографии принадлежат Работодателю.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены отчеты ФИО4 о выполнении служебного задания и акты приема-передачи, подписанные работником и ООО «МЛС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ООО «МЛС» приняло от работника выполненное служебное задание - фотографии лазерного оборудования, комплектующих к нему, расходных материалов и аксессуаров. К указанным актам приложены выполненные работником фотографии (т. 1 л.д. 183-229).

Кроме того, при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в порядке пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству представителя истца было приобщено к материалам дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «ЭЦ «Кабинет судебных экспертиз №».

Согласно выводам указанного заключения, специалисту на исследование предоставлены фотографии с расширением HEIC, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертом установлено, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что представленные на судебную экспертизу фотографии, определенные экспертом как исходные, имеют именно данное расширение.

Также специалист установил, что представленные ему фотографии являются дубликатами фотографий, представленных для проведения судебной экспертизы, исходя из содержания метаданных. В отношении фотографий с расширением НЕЮ судебной экспертизой установлено, что они являются исходными.

Кроме того, по результатам исследования «обработанных файлов», экспертом установлено, что они имеют расширение «.psd». В заключении указано, что данное расширение является форматом файлов Adobe Photoshop, благодаря чему в указанном формате можно выполнять несколько слоев наложений изображений.

В связи с особенностями указанной программы, эксперт провел исследование слоев, содержащих непосредственно изображение самих деталей лазерного оборудования путем визуального сопоставления с изображениями в расширении HEIC.

Результаты исследования позволили эксперту прийти к выводу, что в обработанных фотографиях применялся метод наложения, а также использован метод обесцвечивания. При этом, нижним слоем всех обработанных фотографий выступает файл с расширением HEIC.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что результаты проведенного сравнительного исследования позволяют сделать выводы о том, что изображения, запечатленные в файлах с расширением HEIC являются исходными для соответствующих слоев, расположенных в файле «Обработанные фотографии.рзб».

Установленные же в ходе исследования различия по типу различного размера изображений, контура, наклона, ракурса, цветовой гаммы, резкости и яркости могут быть объяснены обработкой слоев в файле «Обработанные фотографии, psd». Выявленные различающиеся признаки малозначимы и на окончательный вывод не влияют.

Также эксперт указал, что изображения, размещенные на сайте истца ttps://mlsgroup.ru, являются идентичными для соответствующих слоев с изображениями деталей, расположенных в файле «Обработанные фотографии, psd» (изготовлены с применением одного исходника).

Изображения, расположенные на сайте ответчика https://anlaser.ru, являются идентичными для соответствующих слоев с изображением деталей, расположенных в файле «Обработанные фотографии, psd».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией с целью исследования вопроса о тождественности изображений, размещенных на сайте ответчика, исходным изображениям, удовлетворил ходатайство ООО «Мировые лазерные системы» и назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил специалистам ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что эксперт в проведении своего исследования не будет опираться на анализ метаданных имеющихся снимков, так как современные инструменты работы с данными позволяют изменить любые метаданные любой фотографии, не оставляя никаких следов.

В основу методики проведения исследования эксперт ставит сравнения полученной визуальной информации, преимущественно той, которую максимально сложно изменить в процессе обработки любой фотографии, а именно – светотеневой рисунок, наложенный на предмет съемки источником (источниками) освещения и дефекты фотографии, полученные при создании первоначального снимка (царапины на изделии, пыль, дефекты или характерные следы на предмете съемки).При обработке любой фотографии, даже с применением инструментов, использующих технологии искусственного интеллекта, дефекты убрать возможно, но останутся остаточные следы в виде артефактов на изображении (видно при большом увеличении). При этом, рисунок, созданные источником света (особенно на отражающих поверхностях) воссоздать в точности является практически невыполнимой задачей.

Проведя анализ словесных определений в материалах дела, эксперт считает необходимым провести дальнейшую терминологию, при помощи которой будет описывать дальнейшие действия эксперта.

«Исходник» - в сообществе фотографов это жаргонное слово, обозначающее изначальный снимок в RAW формате, без применения какой-либо обработки, сжатия и т.п. Т.е. снимок, содержащий исключительно цифровые данные, которые в процессе обработки, фотограф может изменить на свое усмотрение. Это огромный массив информации, который позволяет изначальный кадр изменить до полнейшей неузнаваемости (относительно коррекции цветов и света), за исключением характерного рисунка с светотеневых границ и бликов в отражающих поверхностях.

«Первоначальный снимок» - снимок, полученный в результате обработки изначального файла и сохраненный в любом цифровом виде или распечатанный на физическом носителе.

«Обработка фотографии» - это внесение любых, абсолютно любых изменений в изначальный снимок, то есть на этапе издания любая цифровая фотография проходит обработку в том или ином виде.

Проведя анализ файлов на представленном USB накопителе № - <данные изъяты>) эксперт может резюмировать, что файлы, в количестве 52 штук, имеют расширение *. HEIC.

HEIC (High Efficiency Image Coding – высокоэффективное кодирование изображений) – формат медиафайлов для хранения изображений иди их последовательностей, аналог уже ранее известного формата HEIF (High Efficiency Image Fale Format – высокоэффективный формат графических файлов). Формат появился в июне 2017 года, когда компания Apple анонсировала это расширение для операционных систем HIGH Sierra и iOS 11.

Данный формат является более продвинутой технологией, всем привычного JPG.

Он содержит больше информации о цветах и свете в фотографии, но в силу огромного сжатия не совсем подходит для профессиональной обработки фотографий.

Также изображения, полученные в данном формате, это уже изначально обработанные изображения при помощи программных алгоритмов камеры или смартфона.

Данное ограничение является несомненным плюсом для эксперта, так как позволит выявить артефакты и границы светотеневого рисунка на различных предметах и провести анализ аутентичности изображенного предмета на кажущихся различных изображениях.

Далее эксперт, проведя анализ первоначальных снимков, будет проводить их сравнение с изображениями, представленными на USB накопителе № – MEGA 8Gb (s/n: <данные изъяты>), а также на интернет ресурсах <данные изъяты> (как на момент проведения исследования, так и основываясь на информации, представленной в материалы дела).

Проведя ознакомление с метаданными первоначальных снимков, эксперт с наибольшей степенью вероятности приходит к выводу, что снимки сделаны на устройство Apple iPhone 12 mini и согласно имеющихся координат в <адрес> (район метро «Технопарк»).

Первоначальные фотографии сделаны в условиях искусственного освещения с применением специализированного пространства («фотокуб»), оснащенного верхним круговым осветителем и белым, виниловым фоном.

Анализ каждого из изображений показал, что на всех изображения (первоначальный снимок, обработанный снимок, слой для обработки и изображение на сайте https://mlsgroup.ru) приведен один и тот же объект съемки, первоначальный снимок подвергнут обработке.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что внешний вид объектов съемки является идентичным.

Касательно обработки эксперт может резюмировать следующее.

-Обработка изображения происходит уже непосредственно в момент съемки (особенно на смартфон), если не задан режим получения чистого исходного файла (RAW).

-Любое изменение в снимке, будь то простейшее кадрирование или полноценная художественная ретушь, является обработкой. Нанесение логотипов тоже является результатом обработки исходного снимка.

Расширение *.psd это рабочий файл программы Adobe Photoshop и данный файл содержит информацию о слоях, внесенных корректировках и тп. для дальнейшего экспортирования обработанных изображений в различных форматах, в зависимости от дальнейшего назначения (печать любительская, печать типографская, размещение в различных социальных сетях или отправка фотоснимков в высоком качестве заказчику).

Файлы с расширением не являются ключей точкой анализа, поскольку внесением изменений возможно в любой момент.

В результате эксперт пришел к следующим выводам: в ходе проведенного исследования установлено, что «исходники» фотографий на первом USB-флеш-накопителе (л.д.11 том1) являются «исходниками» для обработанных фотографий, расположенных в файле «Файл с обработанными фотографиями в формате psd.psd», а также в папке «Обработанные фотографии по судебному заключению» на втором USB-флеш-накопителе, представленном истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Изображения, содержащиеся в слоях «Файл с обработанными фотографиями в формате psd.psd» являются визуально идентичными изображениям с сайта https://mlsgroup.ru и фотографиям, с сайта https://anlaser.ru (относительно объекта съемки).

В ходе проведенного исследования установлено, что спорные фотографии подвергались обработке.

Изображения, размещенные на сайте истца ttps://mlsgroup.ru, являются идентичными для соответствующих слоев с изображениями деталей, имеющихся в файле «Файл с обработанными фотографиями в формате psd.psd».

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что последнее является, относимым, допустимым, достаточным и достоверным.

В то время как, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» или дающих основание сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы ответчиками не представлено, недостоверность ее результатов экспертизы не подтверждена.

Напротив, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с заключением первоначальной судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», из исследовательской части которого следует, что различия в исходных фотографиях и фотографиях, размещенных на сайтах сторон, заключаются только в цветовой гамме, а также контурах фотографий. Кроме того, на фотографиях, размещенных на сайтах, на ряде изображений имеется логотип продавца. При этом, из содержания данного экспертного заключения прямо следует, что фотографии, размещенные на сайте, являются результатом цветовой коррекции и обработки первоначальных фотографий, представленных истцом. Каких-либо иных отличий, обусловленных визуальной составляющей (расположением объектов, углом наклона, композиции) между исходными фотографиями и фотографиями, размещенными на сайтах сторон, при проведении судебной экспертизы выявлены не были (т. 4 л.д.43-63).

Также результаты повторной судебной экспертизы аналогичным выводам, изложенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «ЭЦ «Кабинет судебных экспертиз № 1».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе возражения стороны ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и в пункте 15 постановления Пленума от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, апеллянтом не представлено. В то время как ссылки последнего на заключение специалиста ФИО5 не могут быть приняты во внимание, так как последнее является субъективным мнением данного лица, каким образом должно быть проведено исследование, без собственных выводов относительно предмета исследования.

При этом, нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31.05.2002 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что критическое отношение апеллянта к проведенному исследованию и выводам судебной экспертизы не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривает.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения нашел свое подтверждение факт размещения на сайте https://anlaser.ru фотографических снимков, «исходники» для которых были созданы по заданию истца.

При этом, каких-либо доказательств наличия правовых оснований для использования спорных изображений, а также правомерности такого использования, в том числе, передачи изображений представителями производителя из Китая, стороной ответчика предоставлено не было.

В то время как выводы суда и ссылки представителя ООО «Астериус» на недоказанность ООО «Мировые лазерные системы» того обстоятельства, что фотографии скопированы именно с сайта истца, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт использования идентичных изображений еще на ряде сторонних сайтов, основываются на неверном применении норм материального права.

Гражданское законодательство допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использовать произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения при условии, если произведение не является основным объектом использования и не используется в целях извлечения прибыли (часть 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу статьи 1276, наличие произведения в сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения (пункт 7 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024).

Ввиду изложенного, при рассмотрении настоящего дела, не имеет правового значения факт того, с какого именно сайта были скопированы фотографии – с сайта истца или третьих лиц.

В этой связи необходимо отметить, что стороной ответчика каких-либо объективных доказательств размещения на используемом ими сайте фотографических снимков, скопированных с сайтов предприятий-изготовителей, расположенных в Китае, суду предоставлено не было. В то время как сам по себе факт изготовления и продажи аналогичных деталей иными лицами об отсутствии нарушений интеллектуальных прав истца при изложенных выше фактах не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности устранить нарушение права путем удаления с сайта www.anlaser.ru фотографических изображений и взыскании компенсации морального вреда основывается на неверном применении норм материального права и подлежит отмене в части требования, заявленного к ФИО1

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (пункт 15); владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 года N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ), администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование сайта обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Пунктом 15 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, также закреплено, что объекты авторских и (или) смежных прав, размещенные на сайте в сети "Интернет", непосредственно используются владельцем сайта, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. По общему правилу, если иное также не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, считается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как было установлено выше, администратором сайта <данные изъяты> является ФИО1, следовательно, именно указанное лицо является законным владельцем сайта.

Ссылки стороны истца на то, что владельцем сайта является ООО «Астериус» подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на момент обнаружения факта использования фотографических изображений на сайте <данные изъяты>, какие-либо данные, свидетельствующие о владельце сайта, указаны не были.

Сведения о том, что указанным сайтом пользуется, в том числе, ООО «Астериус», были получены истцом на основании счета, выставленного по результатам оформления заказа.

В период рассмотрения дела, на сайт были внесены изменения, согласно которым внизу страницы сайта появилось указание, что сайт принадлежит компании AnLaser, разработка сайта осуществлена ООО «Астериус». Между тем, из материалов дела невозможно достоверно установить, что единственным лицом, использующим указанный сайт, является ООО «Астериус».

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в деле доказательств и тех обстоятельств, что размещение спорных фотографических изображений на сайте www.anlaser.ru было осуществлено ООО «Астериус».

В то время как ФИО1 является учредителем и руководителем нескольких организаций, на указанном выше сайте представлена контактная информация, согласно которой указано местонахождение владельца: 633011, <адрес>, а также контактный номер телефона – <данные изъяты> Электронная почта: <данные изъяты>. В доме, по указанному адресу, зарегистрирован ФИО1

Согласно сведениям ЕГЛЮЛ, ООО «Астериус» расположено по адресу: <адрес>, офис 1.

Из адреса электронной почты также не следует его относимость к указанной организации.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца относительно принадлежности сайта ООО «Астериус» подлежат отклонению, а лицом, ответственным за нарушение прав ООО «МЛС», является администратор сайта ФИО1

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (абзац 1).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац 2).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3).

Размер такой компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (подпункт 1 статьи 1301 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца как правообладателя 52 фотографий (то есть 52 результатов интеллектуальной деятельности), за каждое из которых подлежит взысканию компенсация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось какого-либо мотивированного ходатайства, позволяющего снизить размер компенсации ниже минимального порога, установленного законом.

В суде апелляционной инстанции такие возражения судебной коллегии также представлены не были.

Учитывая то обстоятельство, что спорные изображения используются ответчиком в предпринимательской деятельности, то есть, с целью извлечения выгоды, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом компенсация в сумме 10 000 рублей за каждое нарушение является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить нарушение прав истца путем удаления фотографий и взыскания компенсации с ФИО1 в пользу ООО «МЛС» в общей сумме 520 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение доказательств и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировые лазерные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Астериус», ФИО1 о возложении обязанности удалить фотографии с сайта, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мировые лазерные системы» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 прекратить размещение на сайте сети интернет по адресу: https://anlaser.ru, фотографий, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мировые лазерные системы».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировые лазерные системы» в размере 520000 рублей, расходы за подготовку протокола об удостоверении доказательств в размере 38 640 рублей, почтовые расходы в размере 957 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировые лазерные системы» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Александрова Л.А.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Коголовский И.Р.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________