Решение № 2-631/2025 2-631/2025(2-7075/2024;)~М-5670/2024 2-7075/2024 М-5670/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-631/2025

УИД 16RS0...-74

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 083 164 рублей под 7,00% годовых сроком возврата ... для приобретения транспортного средства.

В тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение AUTOBOX ... «FREE» о выдаче гарантии стоимостью 125 000 руб.

... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Требование потребителя в добровольном порядке не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор уступки прав ... от ..., заключенный между ФИО1 (цедент) и ООО Управляющая компания «Диалог» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права будущего требования возврата денежных средств к ООО «Форсаж» в случае отказа от любого из договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «Форсаж», а именно, AUTOBOX ... от ... (л.д.21-22). При этом ссылался на то, что отсутствует материальная выгода для истца, чем были нарушены его права, как потребителя, при заключении оспариваемого договора, поскольку для истца наступают неблагоприятные имущественные последствия. В результате заключенного договора создавалась лишь видимость выгодности сделки для потребителя.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Диалог».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление, согласно которого истец не поддерживает требования о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб. в связи с выплатой ответчиком указанной суммы после подачи иска.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.50-52).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ООО Управляющая компания «Диалог» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN ..., 2024 года выпуска, стоимостью 2 788 450 руб. (л.д.25-26).

Кроме того, ... между ООО Управляющая компания «Диалог» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено Дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля от ... ... (л.д.28).

В силу п. 2 Дополнительного соглашения на приобретаемый по договору автомобиль продавец предоставляет покупателю скидку, указанную в п.2.1 договора. Покупателю продавцом разъяснено, что указанный в договоре и в п.1 Дополнительного соглашения автомобиль он вправе приобрести не на условиях соглашения, в таком случае продавец скидку на автомобиль не предоставляет, а стоимость автомобиля на дату заключения договора составит 3 170 000 рублей.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, продавец при соблюдении покупателем условий Дополнительного соглашения, предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 381 550 рублей от цены, указанной в договоре, окончательная стоимость автомобиля при этом составит 2 788 450 рублей, в т.ч. НДС – 464 741,67 рублей.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении всех условий договора и Дополнительного соглашения, в т.ч. условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания дополнительного соглашения, по выбору покупателя.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения, договоры, согласованные в Дополнительном соглашении, должны быть заключены покупателем одновременно с договором и Дополнительным соглашением (в один день).

В п.6 Дополнительного соглашения, определены продукты, приобретаемые по Дополнительному соглашению, к которым относятся: КАСКО ... и Продленная гарантия ООО «Форсаж» ....

Пунктом 7 Дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем условия Дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных п. 6 соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и настоящем соглашении, покупателю не предоставляется.

В случае наступления условий, указанных в п.7 соглашения, скидка, указанная в п.2.1. договора уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, покупатель обязан доплатить за автомобиль размер указанной суммы. При этом стоимость автомобиля определяется без учета скидки (п.8 соглашения).

В тот же день, между ФИО1 (цедент) и ООО Управляющая компания «Диалог» (цессионарий) был заключен договор уступки прав ..., в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права будущего требования возврата денежных средств к ООО «ФОРСАЖ» в случае отказа от любого из договоров, заключенных между цедентом и ООО «ФОРСАЖ» (л.д.23).

По условиям пункта 1.2 договора уступки прав, истец передал ООО Управляющая компания «Диалог» в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, свое право требования возврата денежных средств от ООО «ФОРСАЖ», в связи с расторжением/отказом от любого из договоров, заключенных с ООО «ФОРСАЖ». Право такого требования переходит от цедента к цессионарию с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения, ... между ФИО1 и ООО «ФОРСАЖ» заключено соглашение AUTOBOX ... «FREE» о выдаче гарантии с уплатой единовременного платежа (вознаграждения) в размере 125 000 рублей (л.д.7-9).

Оплата указанных денежных средств была произведена ... из денежных средств, предоставленных по кредитному договору, на счет ООО «ФОРСАЖ», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

... истец обратился к ответчику ООО «ФОРСАЖ» с требованием расторгнуть указанный договор и потребовал возвратить в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства. Данное требование получено ответчиком ... (л.д.11). Ответа ООО «ФОРСАЖ» на указанную претензию истца не последовало.

... ООО «ФОРСАЖ» осуществило возврат ООО Управляющая компания «Диалог» денежных средств пропорционально сроку действия договора ... в размере 119 178,18 руб., на основании требования ООО Управляющая компания «Диалог» по договору цессии ..., что подтверждается платежным поручением от ... (л.д.31).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 ГК РФ).

Также согласно статье 10 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, чего при рассмотрении.

Так, по смыслу пунктов 2,3,4,5,6,7 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, потребитель ФИО1, которому продавцом предоставляется скидка в размере 381 550 рублей, фактически не получает ее, а направляет на оплату услуг ООО «ФОРСАЖ» в рамках заключенного договора AUTOBOX ... «FREE» о выдаче гарантии, в котором как следует из материалов дела и доводов истца, он не нуждался.

Каких-либо допустимых доказательств наличия у истца возможности повлиять на указанные условия, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ООО Управляющая компания «Диалог» при заключении п.7 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля не выполнены.

Данное условие договора о возврате суммы скидки в случае досрочного расторжения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ и из существа данных обязательств не вытекает.

Мотивов принятия ФИО1 на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора о выдаче гарантии с ООО «ФОРСАЖ» с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу судом не установлено.

Отказ от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в указанных договорах и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания в действиях продавца ООО Управляющая компания «Диалог» заключения договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение вышеприведенных положений закона.

Таким образом, суд полагает, что при заключении договора уступки прав требований ФИО1, как экономически слабая сторона договора, был введен в заблуждение относительно природы и существа сделки, установленные условия договора цессии ухудшают положение потребителя, противоречат нормам действующего законодательства, предусматривающего право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, потребовав возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов; доказательств того, что покупатель мог как-либо повлиять на содержание условий договора, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав ... от ..., заключенного с ООО Управляющая компания «Диалог».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей».

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 083 164 рублей под 7,00% годовых сроком возврата ... для приобретения транспортного средства.

В этот же день, между истцом и ответчиком заключено соглашение AUTOBOX ... «FREE» о выдаче гарантии стоимостью 125 000 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств.

... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом ..., следовательно, срок добровольного удовлетворения требования потребителя истекал ....

..., то есть с существенным нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя, истцу за ООО «Форсаж» осуществлен возврат денежных средств, уплаченных по соглашению AUTOBOX ... «FREE», в сумме 125 000 руб. (л.д.113).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установленном факте нарушения ООО «Форсаж» прав истца, как потребителя, поскольку требования о возврате денежных средств были исполнены им лишь после обращения ФИО1 в суд. При этом доказательств наличия уважительных причин несвоевременного исполнения требований потребителя в материалы дела не представлено. Истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора, в связи с чем имел право на возврат уплаченных денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства и в предусмотренные законом сроки, при этом в ходе рассмотрения спора ответчик ООО «Форсаж» не оспаривал законность требований истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком в предусмотренный законом десятидневный срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Форсаж» в пользу истца штрафа в размере 64 000 руб. ((125 000+3 000)/2).

При этом суд отмечает, что наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (пункты 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как ООО «Форсаж» данное ходатайство не мотивировано, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат ФИО5 на основании доверенности от ... и ордера ... от ... (л.д.11,12).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция ... от ... на сумму 30 000 руб. (л.д.12).

Принимая во внимание категорию спора, учитывая выполненный представителем объем работы, длительность рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Форсаж» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 750 руб. (4 750+3 000), с ООО Управляющая компания «Диалог» - в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав ..., заключенный ... между ФИО1 и ООО Управляющая компания "Диалог".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», ИНН ... в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН ..., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 64 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», ИНН ..., в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», ИНН ..., в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.