Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-392/2017

К делу №2-392/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2016 года в п. ... напротив домовладения №... произошло ДТП с участием двух автомобилей ..........., гос. номер ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ......., гос. номер ... под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновен водитель автомобиля ......., гос. номер ... ФИО3 Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу сумму в размере 30 500 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №151-16 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 101 719 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила сумму в размере 71 219 рублей, также подлежит взысканию стоимость независимой оценки в размере 15 000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия с предложением оплатить данную сумму, однако компания произвела выплату в размере 52 200 рублей. В пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности в выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015 года размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом. В пользу истца со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Расчет финансовой санкции за каждый день просрочки осуществляется как 0,05% от 400 000 рублей. Размер, подлежащий выплату истцу финансовой санкции на момент подписания искового заявления составляет 35 дней (период просрочки с 27 декабря 2016 года по 31 января 2017 года) х 200 рублей (0,05% от предельной страховой суммы по виду причинения вреда) = 7000 рублей на момент составления искового заявления. В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Истец считает, что ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей. Согласно квитанции независимого оценщика подготовка заключения составила 15 000 рублей, также оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 71 219 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% в день от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 35 609 рублей, судебные расходы: по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба – 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей, взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы начиная с 27 декабря 2016 года по день вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 10 ноября 2016 года согласно материалам дела об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 11 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 11 ноября 2016 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистом экспертной организации в условиях СТО А с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Как следует из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Во исполнение указанных положений нормативных актов осмотр был произведен на СТОА с частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник ТС. поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. 25 ноября 2016 года признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля по указанному событию Ответчик перечислил на реквизиты, указанные истцом сумму страхового возмещения в размере 30 500 рублей. Размер выплаты был установлен в соответствии со сг.12.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. 19 декабря 2016 года не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, само экспертное заключение независимого эксперта не приложил, а так же не предоставил поврежденное ТС на дополнительный осмотр. Кроме того, в ответ на досудебную претензию Ответчик проанализировал имеющиеся в выплатном деле документы и 23.12.2016 года и 27.12.2016 года ответил Истцу отказом, поскольку ТС не было представление на дополнительный осмотр. Таким образом, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнил в полном объеме и в установленный законом срок. Так же, полагаем, что истец не обосновал заявленные требования, а именно необходимость проведения повторной технической экспертизы, результаты которой представлены в качестве доказательства размера стоимости ремонта поврежденного ТС. Считаем необходимым обратить внимание суда на тот факт, что необходимо установить причинно-следственную связь между ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Истца, и повреждениями ТС, отсутствующими в Акте осмотра, организованном Ответчиком, и указанными в Акте осмотра, проведенном по инициативе Истца. Представленное в материалы дела Экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного Т/С по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии с ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда Т/С потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. Представленный истцом документ, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений Т/С и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики. Представленное истцом экспертное заключение нарушает нормы Единой Методики. На станции технического обслуживания был произведен квалифицированный осмотр, на подъемном механизме, был составлен акт осмотра и подкреплено Фотографиями. Данный акт был собственноручно подписан истцом, что свидетельствует о его согласии с перечисленными в нем повреждениями.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и о взыскании штрафа в размере 50%. Согласно п.б. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, считаем исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения необоснованными по следующим основаниям. Согласно разъяснения, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика но правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Заявленные требования о взыскании 10 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного, в подтверждение указанного довода представляем заключение о предоставлении ценовой информации №2600/1016 от 14 декабря 2016 года за 4 кв. 2016 г., составленный АНО «СОЮЗЭКСПЕРТЙЗА» ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ответ начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за 2016 года. Истцом доказательств разумности расходов не представлено. Таким образом, размер расходов на изготовление независимой экспертизы должен быть уменьшен до разумных пределов. Так же, согласно нормам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предприняло меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом никаких нравственных или физических страданий истец не испытывал. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании справки о ДТП от 10 ноября 2016 года следует, что 10 ноября 2016 года в в п. ... напротив домовладения №... произошло ДТП с участием двух автомобилей ........., гос. номер ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ......., гос. номер ... под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения №151-16 от 05 декабря 2016 года, составленного экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 101 719 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу сумму в размере 30 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №443 от 25 ноября 2016 года.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением Выселковского районного суда от 02 марта 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Согласно сообщения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России ФИО6 от 17 марта 2017 года, невозможно дать заключение по данному делу, так как необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля в не восстановленном виде.

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Размер неустойки на день вынесения решения суда, начиная с 27 декабря 2016 года, сумма неустойки составляет 5000 рублей.

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015 года размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом.

Размер подлежащий выплате истцу финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на момент вынесения решения составила 5 000 рублей.

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с тем, что истец понес физические, нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственную пошлину подлежит взысканию 2786 рублей 57 копеек.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15000 рублей и оформлении доверенности в сумме 1 300 рублей суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 71 219 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 10000 рублей, судебные расходы: по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба - 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы в размере 5 000 рублей, счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2786 рублей 57 копеек.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.