Апелляционное постановление № 22К-1784/2018 3/2-348/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 22К-1784/2018

Судья Гурина О.В. № 3/2-348/2018

Дело № 22К-1784/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «04» июля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Герасимовской Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Герасимовской Н.Н. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.06.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УзССР, гражданина РФ, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей – 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ст. следователь следственной части СУ МВД по Республике Крым капитан юстиции ФИО7 20.06.2018 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, согласованным с руководителем СО – врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО8

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 27.06.2018, однако завершить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия: приобщить к материалам уголовного дела заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий;, приобщить к уголовному делу, осмотреть и проанализировать выписки по движению денежных средств, находящихся на учетной записи в неперсонифицированной электронной платежной системе «QIWI»; выделить материалы из уголовного дела по факту умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и направить для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферопою; по результатам проведенных осмотров и анализа информации о соединениях абонентских номеров сотовой связи, движении денежных средств по банковским счетам, движении денежных средств в системе «QIWI», дополнительно допросить обвиняемого ФИО1 с учетом полученной информации принять процессуальное решение в отношении Илиади по факту наличия в его действиях преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, с учетом собранных доказательств предъявить Илиади обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.06.2018 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, т.е. до 27.08.2018.

Решение суда мотивировано тем, что основания для содержания под стражей не отпали и не изменились, Илиади обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Герасимовская Н.Н. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уклониться от выполнения процессуальных решений, воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы также не являются основанием для продления меры пресечения связанной с лишением свободы.

Апеллянт считает, что суд немотивированно согласился с доводами следователя о невозможности своевременно окончить предварительное следствие.

Автор апелляции ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении Илиади меры пресечения с содержания по стражей на домашний арест.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28.02.2018 в 03-20 Илиади задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

01.03.2018 Киевским районным судом горда Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 27.04.2018.

02.03.2018 Илиади предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

15.03.2018 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.

21.03.2018 уголовные дела №№ и № соединены в одном производстве и присвоен №.

19.06.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, судом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, соглашается с утверждением органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершенному преступлению на основании протокола обыска, заключения эксперта №1/405.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок до 20 лет лишения свободы, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда.

Продление срока содержания обвиняемого на указанный срок обусловлено тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ соблюден.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью обусловленной количеством следственных и процессуальных действий указанных следователем в ходатайстве.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях Уголовно-процессуального закона.

В настоящее время основания содержания под стражей обвиняемого не изменились, производство по делу не окончено, в связи с чем, оснований для изменения ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Илиади под стражей, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Судом проверена надлежащим образом обоснованность предъявленного обвинения. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Илиади состава преступления, исходя из предъявленного обвинения, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он имеет возможность активно отстаивать как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что Илиади, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание заявление ФИО9 поданное в суд первой инстанции об отсутствии возражений избрания меры пресечения Илиади в виде домашнего ареста по ее месту проживания, однако, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в связи с чем, доводы апелляции защитника о необоснованном отказе в удовлетворении одноименного ходатайства являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Состоявшееся судебное решение не противоречит п. "с" ч. 1 ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Герасимовской Н.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.06.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина