Апелляционное постановление № 22К-1784/2018 22К-1784/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 22К-1784/2018

судья в 1-ой инстанции: Изотенко Д.А. Дело № 22К-1784/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

адвоката Ганжа В.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Осипко- ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката Ганжа В.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Осипко- ФИО2 находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

Полагает, что суд не привел в своем решении конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых продлил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оспаривает вывод суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что доказательств этому не представлено.

Считает, что суд первой инстанции не учел положения ст. 99 УПК РФ, цитирует ее содержание.

Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, страдает хроническим заболеванием и нуждается в лечении.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий с ограничениями.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и впоследствии продлевалась в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исходя из тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу. Разумность срока, на который продлено содержание подсудимого под стражей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно оставил меру пресечения ФИО1 прежней, продлив срок его содержания под стражей на четыре месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий с ограничениями, апелляционная инстанция не усматривает.

Требования ч. 2 ст. 255 УПК РФ судом не нарушены, поскольку в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, то течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Алуштинский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подсудимому правомерно продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка адвоката на состояние здоровья ФИО1 не влечет отмену либо изменение постановления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, утвержденном Правительством РФ, мера пресечения может быть изменена на более мягкую.

Однако таких документов не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка на наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, не влияет на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служит безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Вопреки доводам жалобы, все данные о личности подсудимого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

Судебное заседание проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осипко- ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева