Решение № 2-5290/2017 2-5290/2017~М-3343/2017 М-3343/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5290/2017

Дело 2-5290/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2о обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 73 749 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей, неустойку в размере 63 468 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб.

В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ-21703, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3, собственник вышеуказанного ТС ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz E320, регистрационный знак Н <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), СПАО «Ингосстрах» обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена>, что подтверждается отметкой о принятии.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания выплату возмещения ущерба не произвела.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E320, регистрационный знак <номер обезличен>, собственник вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 7 000 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 73 749 руб. 00 коп.

В адрес СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> была направлена претензия с приложением Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается отметкой о принятии.

После рассмотрения претензии страховой компанией, выплата возмещения ущерба не произведена, что и послужило основанием для обращения Истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.Представитель истца ФИО6 требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и попросил суд в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв. При этом заявил ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 ФИО1 оглы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21703 регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz E320, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 о, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Данный факт подтверждается документами из ГИБДД.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность истца ФИО2 о на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» обязано возместить ФИО2 ФИО1 оглы, причиненный вред ТС.

<дата обезличена>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Тем самым, Истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Ответчик после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного письменного отказа не направлял.

Истец не согласившись с фактическим отказом, самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, для определения размера материального ущерба для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 73 749 руб. 00 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика <дата обезличена> была представлена досудебная претензия с приложением Экспертного заключения об оценки составленного независимым экспертом ИП ФИО5

Согласно материалам дела после рассмотрения претензии, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата обезличена> по делу было назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам судебного Заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного судебным экспертом ИП ФИО8, стоимость востановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz E320, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа деталей составила 60900 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что недополученное страховое возмещение в размере 60 900 рублей 00 копеек, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 30 450 рублей, согласно расчету: 60 900 рублей * 50% = 30 450 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1 550 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7 000,00 рублей. (ст.333 ГК РФ)

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 777 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 ФИО1 оглы к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 оглы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 900,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 оглы неустойку в размере 10 000,00 рублей,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 оглы расходы по оплате независимого эксперта-техника в размере 7000,00 руб.,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 оглы штраф в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 оглы 500,00руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 оглы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550,00 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2 777 рублей.

В части удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 12849 рублей, неустойки в размере 53 468 рублей, расходов за услуги представителя в размере 8000,00 рублей, размера компенсации морального вреда 9500,00рублей, штрафа в размере 15 450 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун