Решение № 2-58/2017 2-58/2017(2-6631/2016;)~М-6275/2016 2-6631/2016 М-6275/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Волостниковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС № <номер обезличен>, срок действия с 24.12.2014 года по 23.12.2015года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на случай причинения вреда третьим лицам.

02.01.2015 года по адресу: <...> Магнитки, д. 64 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13.01.2015 года установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого явился. В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В связи с повреждением в ДТП от 02.01.2015 года транспортного средства Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в страховую компанию обратилась собственник поврежденного автомобиля ФИО2

Согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» № 156/15 от 09.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 67 690 руб. 70 коп., с учетом износа – 58 915 руб. 12 коп., УТС – 12 050 руб. 95 коп., стоимость услуг эксперта – 7 400 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный автомобилю Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП от 02.01.2015 года, составляет 78 366 руб. 07 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа 58 915 руб. 12 коп. + УТС 12 050 руб. 95 коп. + услуги эксперта 7 400 руб.).

Страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 78 366 руб. 07 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 197584-51/0019апэ от 20.02.2015 года и платежным поручением № 3649 от 25.02.2015 года.

07.07.2016 года ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» реорганизовано (путем преобразования) в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО», в связи с чем АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО», является полным правопреемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ с места ДТП скрылся, истец на основании п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 78 366 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 550 руб. 98 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении дела не обращался (л.д. 113).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что с заключением эксперта согласен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, участвующий в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании позицию ответчика поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.01.2015 года в 01 час. 50 мин. в районе дома № 64 по ул.50 лет Магнитки в Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – собственник ФИО2, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер обезличен> –собственник ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2015 года следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен> который совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 10).

Таким образом, суд признает установленным факт того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, что им не оспорено.

В результате ДТП от 02.01.2015 года автомобилю Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Собственником автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО1, собственником автомобиля марки Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО2, собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 57-59).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2015 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из текса постановления следует, что 02 января 2015 года ФИО1 в 01 час. 50 мин. в <...> Магнитки, у д. 64, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 вину в совершении данного, правонарушения признал, не отрицал, что совершил ДТП, после чего покинул место ДТП. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 24.01.2015 года (л.д. 15-16).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 13 января 2015 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно страховому полису ССС № <номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>– ФИО1 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ и главой II Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 года ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано (путем преобразования) в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем 07.07.2016 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» постановлено на учет и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. (л.д. 44,45).

В связи с обращением в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» собственника поврежденного транспортного средства Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 с заявлением о наступлении страхового события, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается актом осмотра № 156/15 от 23.01.2015 года (л.д. 17, 26-27),

Согласно экспертного заключения № 156/15 от 09.02.2015 года, выполненного ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа, составляет 67 690 руб. 70 коп., с учетом износа – 58 915 руб. 12 коп., УТС – 12 050 руб. 95 коп., стоимость услуг эксперта – 7 400 руб. (л.д. 19-35).

На основании экспертного заключения № 156/15 от 09.02.2015 года, выполненного ООО «Страховая выплата» ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 366 руб. 07 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа 58 915 руб. 12 коп. + УТС 12 050 руб. 95 коп. + услуги эксперта 7 400 руб.), что подтверждается актом о страховом случае № 197584-51/0019апэ от 20.02.2015 года и платежным поручением № 3649 от 25.02.2015 года (л.д. 36-37).

Указанные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба причиненного транспортному средству Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП от 02.01.2015 года, определением суда от 09.12.2016 года была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 87-90).

Согласно заключению эксперта № 1184 от 29.12.2016 года, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2015 года, по состоянию на 2 января 2015 года составляет 54 000 рублей (л.д. 95-106).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленное в судебное заседание заключение эксперта № 1184 от 29.12.2016 года, выполненное экспертом ИП ФИО5 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Суд учитывает, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86, содержит в себе все необходимые расчеты, указание на применяемую методику, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит. Выводы эксперта изложены ясно, мотивированы четко. Уровень квалификации эксперта не вызывает у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-11193.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что сторонами выводы эксперта ИП ФИО5, изложенные им в экспертном заключении № 1184 от 29.12.2016 года, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада-11193 не оспаривались, ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-11193 сторонами не заявлялись.

Выводы эксперта отраженные в заключении № 156/15 от 09.02.2015 года, относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада-11193 ответчиком, не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада-11193 ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 54 000 руб., УТС автомобиля – 12 050 руб. 95 коп.

Учитывая, что ФИО1,. управляя автомобилем «Лада-11193, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса сумму 66 050 руб. 95 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа 54 000 руб. + УТС 12 050 руб. 95 коп.).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 78 366 руб. 07 коп. и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 550 руб. 98 коп. (л.д. 6).

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. (800 + ((66 050 руб. 95 коп. - 20000) / 100*3) = 2 182 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке регресса 66 050 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 182 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: